28 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М.

с участием адвоката Комоловой Л.В.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Щербаковой Я.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Орловская механизированная колонна №29» к Старшиновой М.И., Щербаковой Я.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Старшиновой М.И. в пользу ОАО «Орловская механизированная колонна №29» <...> задолженности по договору займа.

Взыскать с Щербаковой Я.А. в пользу ОАО «Орловская механизированная колонна №29» <...> задолженности по договору займа.

Взыскать с Старшиновой М.И. в пользу ОАО «Орловская механизированная колонна №29» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Щербаковой Я.А. в пользу ОАО «Орловская механизированная колонна №29» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении требований Щербаковой Я.А. о взыскании в её пользу судебных расходов в размере <...> руб. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Орловская механизированная колонна № 29» обратилось в суд с иском к Старшиновой М.И. и Щербаковой Я.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что по заявлению работника предприятия ФИО1 ему было выдано <дата> <...> рублей на семейные нужды сроком на один год.

<дата> ФИО1 умер, не выплатив всю сумму займа, его задолженность по состоянию на день смерти составляла <...> рублей.

После смерти ФИО1 его имущество – автомобиль <...>, перешло к наследникам по закону Старшиновой М.И. и Щербаковой Я.А.

Однако наследники уклоняются от погашения долга перед предприятием.

С учетом уточненных исковых требований просило взыскать со Старшиновой М.И. и Щербаковой Я.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <...> рублей и <...> рублей в счет понесенных расходов по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Щербакова Я.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Считает, что суд должен был выделить супружескую долю долга, поскольку денежные средства ФИО1 брались на нужды семьи, а именно на покупку автомобиля.

Кроме того, указывает на то, что она понесла расходы на оплату услуг адвоката и считает, что они подлежат взысканию с истца.

Утверждает, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки исковых требований и самостоятельно рассчитал доли в долге, приходящиеся на каждого из наследников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Щербаковой Я.А. и её представителя адвоката Комоловой Л.В., возражение на жалобу представителя ОАО «Орловская механизированная колонна №29» по доверенности Галуза В.А., Старшиновой М.И. и её представителя по доверенности Анцупова М.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, ФИО1 работал электросварщиком в ОАО «Орловская механизированная колонна №29». По его заявлению, на основании решения Совета директоров ОАО «Орловская механизированная колонна №29», <дата> ФИО1 был выдан займ на сумму <...> рублей, что подтверждается платежной ведомостью от <дата> ( л.д.5,6,151).

<дата> ФИО1 умер. На момент его смерти остался непогашенным долг перед истцом на сумму <...> рублей.

После смерти наследодателя осталось наследственное имущество в виде 1/ 2 доли автомашины <...>.

Стоимость данной автомашины на момент смерти ФИО1 составляла <...> рублей, что подтверждается отчетом об оценки автомашины ЗАО «Современные консалтинговые стандарты» от <дата>.

<дата> ответчицам по делу - дочери ФИО1 Щербаковой Я.А. и жене - Старшиновой М.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли и на ? долю наследственного имущества соответственно.

Кроме того, <дата> Старшиновой М.И., как пережившей супруге, было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю указанной автомашины.

Частью первой статьи 1175 ГУ РФ предусмотрена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя.

Исходя из общих положений о солидарной ответственности должников, кредиторы наследодателя вправе потребовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( ст.323 ГК РФ).

В свою очередь наследник, уплативший долг полном объёме, приобретает право регресса в другим наследникам, которые несут уже перед ним ответственность как долевые должники.

Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и, учитывая, что стоимость наследственного имущества составляет <...> рублей, суд пришёл к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Орловская механизированная колонна №29» к Старшиновой М.И. и Щербаковой Я.А. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке, поскольку законом предусмотрена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя.

Доводы жалобы Щербаковой Я.А. о том, что суд должен был выделить супружескую долю долга, поскольку денежные средства ФИО1 брались на нужды семьи, а именно на покупку автомобиля, не влекут отмену решения. В ходе рассмотрения дела данные доводы ответчицы проверялись судом, но бесспорных доказательств, подтверждавших бы указанные обстоятельства, сторонами при рассмотрении дела представлено не было, поэтому суд при вынесении решения не принял во внимание указанные доводы ответчицы.

Не влечет отмену решения и довод жалобы Щербаковой Я.А. о том, что с истца подлежит взысканию расходы, затраченные на оплату услуг представителя как не основанный на нормах процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Орла от 18 августа 2011 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции:

«Исковое заявление ОАО «Орловская механизированная колонна №29» к Старшиновой М.И., Щербаковой Я.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Старшиновой М.И. и Щербаковой Я.А. в пользу ОАО «Орловская механизированная колонна №29» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <...> рублей.

Взыскать с Старшиновой М.И. в пользу ОАО «Орловская механизированная колонна №29» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Щербаковой Я.А. в пользу ОАО «Орловская механизированная колонна №29» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении требований Щербаковой Я.А. о взыскании в её пользу судебных расходов в размере <...> руб. отказать».

В удовлетворении кассационной жалобы Щербаковой Я.А. об отмене решения - отказать.

Председательствующий

Судьи