Дело №33-1379

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Гнеушева Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Э.Н.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

с участием прокурора Териной Н.Н.

с участием адвоката Медведевой Н.М.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ПромСтройСервис» и кассационному представлению прокурора Урицкого района Орловской области

на решение Урицкого районного суда Орловской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление заместителя прокурора Урицкого района о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромСтройСервис» в пользу Ларичевой В.К. в счет возмещения морального вреда <...> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПромСтройСервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Урицкий район в сумме <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Урицкого района Орловской области обратился в суд с заявлением в интересах Ларичевой В.К. к Труфанову М.А., Ревкову С.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что <дата> в ООО «ПромСтройСервис» при разгрузке козловым краном автомашины с бревнами с нарушением правил эксплуатации грузоподъёмных кранов произошёл в несчастный случай на производстве с сыном Ларичевой В.К. – Толбузовым И.А.

В результате чего Толбузов И.А. получил телесные повреждения <...>, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Указывал, что смерть сына принесла Ларичевой В.К. большие нравственные страдания, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда с согласия истицы ненадлежащие ответчики были заменены на надлежащего ответчика ООО «ПромСтройСервис».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ПромСтройСервис» просит об изменении решения суда и частичном удовлетворении исковых требований Ларичевой В.К. на сумму <...> рублей.

Указывает, что судом необоснованно не принята во внимание находящаяся в материалах дела расписка Ларичевой В.К. о том, что ею получены от ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Ссылается на то, что у умершего Толбузова И.А. имеется дочь, которая также может обратиться с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Полагает, что при вынесении решения суду необходимо было учесть, что ООО «ПромСтройСервис» является убыточным предприятием.

В кассационном представлении прокурор Урицкого района Орловской области просит об отмене решения суда, указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о выплате истице денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ООО «ПромСтройСервис» по доверенности Свиридова А.Е., возражение на жалобу Ларичевой В.К. и её представителя адвоката Медведевой Н.М., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшейся при вынесении решения на усмотрение суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с положениям ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что сын истицы - Толбузов И.А. с <дата> года работал разнорабочим в ООО «ПромСтройСервис».

<дата> с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого Толбузов И.А. во время исполнения трудовых обязанностей при выполнении разгрузочных работ козловым краном марки <...>, принадлежащим ответчику, в результате падения бревна с кузова автомашины <...> скончался на месте.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от <дата> года причинами, вызвавшими несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технологической карты складирования грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств, способов строповки и зацепки груза; подъём груза при нахождении людей в кузове машины; в отсутствии в местах постоянной погрузки и разгрузки автомашин стационарной эстакады или навесных площадок для работы стропальщиков; нарушение производственной инструкции по безопасному ведению работ для машинистов кранов мостового типа и невыполнение требований должностной инструкции для лица, ответственного за безопасное производство работ краном. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего Толбузова И.А. и его вины комиссия не усмотрела ( л.д.10-13).

Урицким МСО СУ СК России по Орловской области проведена проверка по факту получения травмы на производстве Толбузовым И.А., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в связи с отсутствием состава преступления в действиях лиц, на которых лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности либо иных правил охраны труда ( л.д.7-9).

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ООО «ПромСтройСервис» обязанность по компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что Толбузов И.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его смерть наступила в результате несчастного случая на производстве, в рабочее время Толбузов И.А. исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялась им по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай произошёл на производстве в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, необеспечением надлежащего контроля за организацией и проведением работ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошёл несчастный случай на производстве и наступила смерть Толбузова И.А., должен возместить моральный вред, причиненный истице гибелью близкого человека.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что Ларичева В.К. испытывала большие нравственные страдания вследствие гибели сына, с которым они проживали одной семьёй.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл, что ответчик частично возместил Ларичевой В.К. моральный вред, причиненный гибелью сына. А именно, в материалах дела имеется расписка от <дата>, написанная собственноручно истицей, о том, что ею были получены денежные средства в сумме <...> рублей от ООО «ПромСтройСервис» в качестве возмещения материального и морального вреда в результате несчастного случая, произошедшего с её сыном.

В заседании судебной коллегии Ларичева В.К. подтвердила указанные обстоятельства пояснив, что в том числе в указанную сумму входили и расходы на организацию поминок сына на 9 дней, 40 дней и на год в размере <...> рублей, а также на оплату кредитного долга Толбузова И.А. в сумме <...> рублей.

Учитывая, ответчиком был частично компенсирован истице моральный вред, причиненный гибелью сына, принимая во внимание степень разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что с ООО «ПромСтройСервис» в пользу Ларичевой В.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы ООО «ПромСтройСервис» о том, что при вынесении решения суду необходимо было учесть, что предприятие является убыточным, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с законом работодатель обязан возместить компенсацию морального вреда, причиненного гибелью работника в результате несчастного случая на производстве.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 28 июля 2011 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ПромСтройСервис» в пользу Ларичевой В.К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПромСтройСервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Урицкий район в сумме <...> рублей».

Кассационную жалобу ООО «ПромСтройСервис» и кассационное представление прокурора Урицкого района Орловской области об отмене решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи