Дело № 33-1405

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Игнашина Д.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам УФССП России по Орловской области и ТУ Росимущества в Орловской области на решение Урицкого районного суда Орловской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Королевой Любови Дмитриевны к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Орловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области, ГУП Урицкий филиал ОО «ОЦ «Недвижимость» об отмене материалов межевого дела удовлетворить.

Отменить материалы межевого дела, изготовленные на земельный участок с кадастровым номером 57:06:0010207:24 (или 57:06:0010207:0024) 06.08.2003 года Урицким филиалом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» для Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом Костромичеву Н.Н. и представителей УФССП по Орловской области Глазкову О.Ю. и Аксютину Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражение истицы Королевой Л.Д. и её представителя Левиной М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева Л.Д. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Орловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области, ГУП Урицкий филиал ОО «ОЦ «Недвижимость» об отмене материалов межевого дела.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В этом доме расположена ещё две квартиры, одна из которых принадлежит Сомову В.Н., другая квартира находится в федеральной собственности и закреплена за УФССП России по Орловской области на праве оперативного управления.

Дом был построен в 1979 году, состоял из трех отдельных помещений, все три части имели один общий выход через холодный коридор.

УФССП России по Орловской области для удобства пользования своей частью здания сделан самостоятельный вход в здание, при этом была возведена стена-перегородка, разделившая общий коридор на две части.

Часть коридора, которая осталась у нее в пользовании, имеет свой выход на земельный участок. В этот коридор имеется также выход из квартиры, принадлежащей Сомову В.Н.

При оформлении истицей, прилегающего к её квартире земельного участка ориентировочной площадью 400 кв.м в собственность, выяснилось, что

ее земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет в связи с тем, что на кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым номером 57:06:0010207:24 общей площадью 300 кв.м, принадлежащий РФ и переданный в постоянное (бессрочное) пользование УФССП России по Орловской области, и границы последнего пересекаются с формируемым земельным участком. Часть границы земельного участка с кадастровым номером 57:06:0010207:24 установлена таким образом, что отсекает часть принадлежащей ей квартиры и захватывает полностью коридор, находящийся

в общем пользовании всех трех собственников.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 57:06:0010207:24 были допущены нарушения, препятствующие постановке на кадастровый учет граничащего с ним формируемого земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее истице.

В связи с чем, просила суд отменить материалы межевого дела на земельный участок с кадастровым номером 57:06:0010207:24 от 06.08.2006 года, изготовленного Урицким филиалом ОГУП ОЦ «Недвижимость».

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе УФССП России по Орловской области просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что наложение земельных участков под квартирой истицы может быть исправлено во внесудебном порядке, у суда не имелось оснований для отмены межевого дела в целом.

Считает, что поскольку спорный коридор входит в состав помещения принадлежащего РФ и переданного в оперативное управление УФССП России по Орловской области, то он должен быть включен в границы земельного участка, общей площадью 300 кв.м.

По мнению кассатора, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение о правах сторон на спорный коридор, однако это не было предметом судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ТУ Росимущество в Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Считает, что спорный коридор является собственностью Российской Федерации, т.к. расположен на её земельном участке.

Ссылается на то, что у истицы есть возможность сделать отдельный вход, таким образом, чтобы не нарушать права Российской Федерации и не использовать спорный коридор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

Статьей 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.02.1996 г. № 105 «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», действовавшего на момент изготовления межевого дела ответчиком, для всех типов застройки являются обязательными следующие правила межевания:

в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно -транспортной инфраструктуры;

при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства.

Материалами дела установлено, что Королева Л.Д. на основании договора купли-продажи от 30.03.2010 года является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <...>

С целью приобретения права собственности на земельный участок, занятый этой квартирой и необходимый для её использования Королева Л.Д. обратилась в Урицкий филиал ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» для изготовления межевого дела с последующей постановкой земельного участка на кадастровый учет.

Кадастровые работы по подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, были приостановлены ввиду обнаружения пересечения границ формируемого земельного участка с земельным участком, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, то есть с участком, имеющим кадастровый номер 57:06:0010207:24, поставленным на кадастровый учёт 06.08.2003 года.

Этот земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Управлению Министерства юстиции РФ Орловской области. Здание, расположенное на данном земельном участке, передано в аренду ПМП <...> Управлению Министерства юстиции РФ Орловской области на основании договора аренды с условием о выкупе от 20.12.2001 года.

В 2005 году земельный участок площадью 300 кв.м. был передан Управлением Минюста России по Орловской области УФССП России по Орловской области, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 28.02.2005 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в настоящее время указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования УФССП России по Орловской области.

При межевании земельного участка местоположение его границ было согласовано с лицами, обладающими смежными земельными участками, о чем имеется соответствующий акт установления и согласования границ.

Из схемы расположения земельного участка истицы следует, что выделяемый ей земельный участок под ее квартирой пересекается с земельным участком ответчика, что сторонами в суде не отрицалось.

Из пояснений сторон, третьих лиц усматривается, что данное наложение является кадастровой ошибкой и подлежит исправлению.

В соответствии с договором аренды с условием о выкупе от 20.12.2001 года Управлению Министерства юстиции было передано помещение, включая 1/3 часть коридора площадью 6,83 кв. м.

Из технического паспорта помещения, находящегося в оперативном управлении УФССП России по Орловской области, следует, что в поэтажный план здания включена лишь часть коридора. Из общего технического паспорта на дом № <...> по ул. <...> видно, что, как по состоянию на 1980 г., так и на 2003 г., на поэтажных планах имеется коридор площадью 5,25x4,35 м, из которого имеются входы в 3 изолированных помещения.

Учитывая, что земельный участок под спорным коридором не мог при межевании перейти только одному из собственников помещений, т.к. этот коридор существовал с момента постройки дома № <...> по ул. <...> и находился в общем пользовании всех собственников помещений дома, именно из коридора имеются выходы из всех трех изолированных помещений, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные Королевой Л.Д. исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Орловской области о том, что спорный коридор является собственностью Российской Федерации ввиду его расположения на её земельном участке, как и доводы кассационной жалобы УФССП России по Орловской области о том, что поскольку спорный коридор входит в состав помещения принадлежащего РФ и переданного в оперативное управление УФССП России по Орловской области, то он должен быть включен в границы земельного участка, общей площадью 300 кв.м., являются несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела, в частности техническим паспортом на домовладение, договором аренды, пояснениями истицы, третьего лица – Сомова В.Н.

Не влияет на законность вынесенного решения как не имеющий правового значения и довод жалобы ТУ Росимущества в Орловской области о том, что у истицы имеется возможность сделать отдельный вход, таким образом, чтобы не нарушать права Российской Федерации и не использовать спорный коридор.

Довод кассационной жалобы УФССП России по Орловской области о том, что наложение земельных участков под квартирой истицы может быть исправлено во внесудебном порядке, у суда не имелось оснований для отмены межевого дела в целом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае произошло не только наложение земельных участков, но и включение всего земельного участка под коридором, а не его 1/3 части.

Ссылка в кассационной жалобе УФССП России по Орловской области на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение о правах сторон на спорный коридор, необоснованна.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не выходил за пределы заявленных истицей требований. Установив совокупность изложенных выше обстоятельств дела, суд верно посчитал, что поскольку коридор всегда находился в общем пользовании всех собственников помещений дома, то материалы вышеназванного межевого дела необходимо отменить.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы УФССП России по Орловской области и ТУ Росимущества в Орловской области об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: