Дело № 33-1426

Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Тишаева Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Макаровой Т.В. на решение Северного районного суда г.Орла от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области к Макаровой Т.В. об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать Макарову Т.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от возведенного металлического гаража путем его демонтажа и сноса бетонной площадки и подвала, расположенного под гаражом.

В удовлетворении исковых требований Макаровой Т.В. к Межрайонной ИФНС №2 по Орловской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования как на объект недвижимого имущества, отказать.

Взыскать с Макаровой Т.В. в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области обратился в суд с иском к Макаровой Т.В. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывал, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале <...>, общей площадью <...> кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с тем, что в установленном законом порядке спорный земельный участок для размещения металлического гаража Макаровой Т.В. не предоставлялся, занят ответчицей самовольно и до настоящего времени не освобожден, с учётом уточненных исковых требований, просил суд обязать Макарову Т.В. освободить земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу путем сноса гаража, бетонных перекрытий пола и подвала, расположенного под гаражом.

<дата> Макарова Т.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС №2 по Орловской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования, указав, что по решению исполнительного комитета Орловского городского Совета депутатов трудящихся № от <дата> года ее отцу ФИО1 было представлено место под гараж и выделен земельный участок в районе дома <адрес>. <дата> отец умер не зарегистрировав право собственности на указанный гараж. Вместе с тем она с <дата> вступила во владение гаражом и пользуется им в настоящее время. За время пользования она произвела переустановку гаража на ленточно-опорный фундамент, ею забетонирована площадка перед въездом и основание гаража, производился текущий ремонт гаража.

Полагала, что она приобрела право собственности на указанный гараж не только в порядке наследования, но и в силу приобретательной давности, так как открыто и непрерывно более 18 лет владеет этим гаражом.

По изложенным основаниям просит суд признать за ней право собственности на гараж, расположенный в районе жилого дома <адрес>.

Определением Северного районного суда г.Орла от 20.06.2011 года указанные дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Макарова Т.В. просит об отмене решения суда, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Полагает, что суд должен был вынести заочное решение по исковым требованиям Департамента, поскольку дело рассматривалось без ответчика Макаровой Т.В., а по ее требованиям к МРИ ФНС №2 по Орловской области суду необходимо было оставить заявление без рассмотрения, так как никто из сторон в суд не явился.

Полагает, что данный гараж не является временным сооружением и не может быть демонтирован, поскольку неразрывно связан с землёй.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Макаровой Т.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Положениями ч. 1 ст. 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Из ст. 76 Земельного кодекса РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьёй 1 Закона Орловской области от 30.06.2006 г. № 603-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре - городе Орле» закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области – городе Орле осуществляется органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области в сфере управления государственным имуществом.

Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле устанавливается Правительством Орловской области.

Согласно Положению о Департаменте имущества, промышленности и информатизации Орловской области (п. 4.17), утв. постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2009 г. № 25 к полномочиям указанного Департамента относится распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре - городе Орле.

Из материалов дела усматривается, что в пользовании Макаровой Т.В. находится металлический гараж, расположенный во дворе дома <адрес>.

Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На основании решения исполнительного комитета Орловского городского Совета Депутатов трудящихся № от <дата> <...> ФИО1 (отцу ответчицы) для хранения автомобиля <...> была разрешена установка временного гаража в районе жилого дома <адрес> (спорный земельный участок) (л.д. 73).

<дата> ФИО1 умер.

На основании распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла от <дата>. № проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой было установлено, что Макарова Т.В. использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, под размещение металлического гаража без оформления правоустанавливающих документов на землю, о чем был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от <адрес> (л.д. 6,7).

Кроме того, <дата> главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного контроля Макаровой Т.В. было выдано предписание от <дата> № об устранении в срок до <дата> нарушения земельного законодательства.

Данное предписание ответчицей выполнено не было.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утв. решением Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> №, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (зоне Ж-1).

Правила землепользования и застройки городского округа «Город Орел» дополнены видами разрешенного использования земельных участков для временных сооружений и целей, не связанных со строительством, которые приведены в таблице 52.3 Решения Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 г. № 38/616-ГС «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел».

Вид разрешенного использования земельных участков для размещения металлических гаражей имеет код 18.210, металлических гаражей, отдельно стоящих для инвалидов - код 18.211 и металлических гаражей, отдельно стоящих - код 18.212.

Вид использования земельных участков - «металлические гаражи, отдельно стоящие» с кодом 18.212, не являются основным видом использования для территориальной зоны Ж-1, в отличие от вида использования земельных участков - «металлические гаражи, отдельно стоящие для инвалидов (код 18.211).

Согласно п. 3 ст. 53 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» код вида использования 18.211 является основным только для земельных участков, предоставляемых инвалидам, получившим автомашину от органов социального обеспечения.

Более того, гараж, который расположен на спорном земельном участке, согласно данным технического паспорта имеет металлические стены, перекрытия и крышу, фундамент также из металлоконструкции, кирпичные полы, а также подвал, стены которого выложены из кирпича, перекрытие подвала - бетонно-монолитное (л.д. 65-69).

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Суд правильно указал в решении, что для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный гараж является объектом недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.

Земельный участок был предоставлен ФИО1 для установки временного гаража, не являющегося объектом недвижимости.

Инвентаризация объекта и проведение в отношении него технического учета сами по себе подтверждением отнесения этого объекта к недвижимому имуществу не являются.

Учитывая, что Макаровой Т.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у неё на момент рассмотрения спора права пользования спорным земельным участком, а гараж не является недвижимым имуществом, представляет собой металлическую конструкцию, и сооружен на земельном участке, предоставленном ранее ФИО1 во временное пользование, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области исковых требований и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.В. к Межрайонной ИФНС №2 по Орловской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования, как на объект недвижимого имущества.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы Макаровой Т.В. о том, что спорный земельный участок занят ею не самовольно, участок был предоставлен её отцу, ему было выдано решение на установку металлического гаража, а после его смерти ответчица продолжала пользоваться гаражом, не влияют на законность принятого судом решения.

Указание в жалобе на то, что данный гараж не является временным сооружением и не может быть демонтирован, поскольку неразрывно связан с землёй, опровергается материалами гражданского дела.

Довод жалобы Макаровой Т.В. о том, что суд должен был вынести заочное решение по исковым требованиям департамента, поскольку дело рассматривалось без ответчика Макаровой Т.В., а по ее требованиям к МРИ ФНС №2 по Орловской области суду необходимо было оставить заявление без рассмотрения, так как никто из сторон в суд не явился, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Из протоколов судебного заседания усматривается, что в рассмотрении данного дела принимали участие представитель Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, сама Макарова Т.В., а представитель МРИ ФНС №2 по Орловской области просил суд рассмотреть дело без его участия, поэтому оснований для вынесения заочного решения и оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных ст.ст. 222, 233ГПК РФ, у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: