Дело № 33-1519

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Самойлова Ю.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.,

и судей Ларионовой С.В., Склярука С.А.,

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала материал

по кассационной жалобе Лупакова А.Н.

на решение Советского районного суда г. Орла

от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Северсталь-Метиз» к Лупакову А.Н. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лупакова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Северсталь-Метиз» денежные средства по договору № от <дата> в размере <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать».

Заслушав материал по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Северсталь-Метиз» обратилось в суд с иском к Лупакову А.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора № от <дата>, заключенного между Обществом и <...> Лупаковым А.Н., последний в целях повышения профессионального уровня прошел обучение в институте <...> по курсу № с <дата> по <дата>.

По условиям указанного договора ответчик обязался после завершения учебы проработать в Обществе не менее 3 лет, а в случае увольнения из общества по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока возместить затраты на его обучение в сумме <...> рублей, работодатель в данном случае вправе произвести удержание суммы, исчисленной пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, из заработной платы ответчика, компенсации за неиспользованные дни отпуска, выплачиваемой при увольнении.

На основании договора № от <дата>, заключенного между ним и ответчиком, он проходил обучение в ООО «<...>» в <адрес> по теме <...> с <дата> по <дата> и по теме <...> с <дата> по <дата>.

Обязательства Лупакова А.Н. по указанному договору были такими же, что по договору № от <дата>, за исключением суммы возмещения затрат на его обучение, которая составляла <...> рублей

<дата> ответчик по собственному желанию расторг трудовой договор, в связи с чем в счет возмещения расходов на его обучение из его выходного пособия было удержано <...> рублей.

Однако данной суммой не была покрыта его задолженность на дату увольнения, состоящая по договору № в сумме <...> рублей, по договору № в сумме <...> рублей.

Добровольно возместить затраты на обучение ответчик отказался, поэтому просило взыскать с него сумму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Лупаков А.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

Считает, что договор № от <дата> является не заключенным, поскольку существенные условия, касающиеся срока и темы обучения, а также суммы затрат на обучение, были указаны неправильно по вине Общества, однако суд при вынесении решения не учел это обстоятельство, а также положения ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которыми договор подлежит буквальному толкованию.

Указывает, что договор № от <дата> заключен им под влиянием заблуждения, так как Обществом (работодателем) были неправильно указаны существенные условия договора, и поэтому является недействительным.

Полагает, что поскольку он увольнялся с работы <...>, то в соответствие с требованиями ст. 245 ТК РФ у суда не было законных оснований для взыскания с него компенсации за период обучения по договору № от <дата>, так как увольнение <...> должно расцениваться как увольнение по уважительной причине.

Ссылается на то, что хотя в ст. 249 ТК РФ и указано, что расходы на обучение возмещаются работником в случае увольнения по неуважительным причинам, однако суд неверно толкует данное положение, поскольку конкретного перечня уважительных причин увольнения законодательство не содержит, а увольнение его по собственному желанию не может расцениваться как неуважительная причина, учитывая, что это подразумевает волеизъявление работника, основанное на законе.

В связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Карловой Т.Н., действующей по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Борисовой Л.Н. действующей по доверенности от <дата>, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как видно из материалов дела, <дата> был заключен трудовой договор № между ОАО «Северсталь-Метиз» и Лупаковым А.Н., согласно которого ответчик был принят на работу в должности <...>. Данное обстоятельство так же подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу (л.д. 56-57).

<дата> между сторонами был заключен договор № о целевой подготовке специалиста, по условиям которого ОАО «Северсталь-Метиз» в целях повышения профессионального уровня подготовки Лупакова А.Н. обязалось направить последнего в Институт <...> на период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> для обучения по курсу <...>. При этом пунктом 2.2 указанного договора был предусмотрен срок работы в ОАО «Северсталь-Метиз» после завершения учебы не менее 3 лет, а пунктом 2.3 возмещение затрат в сумме <...> рублей, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.

Кроме того договором предусматривалось, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или договором об обучении за счет средств работодателя, Общество вправе произвести удержание суммы, исчисленной пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, из заработной платы Лупакова А.Н., компенсации за неиспользованные дни отпуска, выплачиваемых при увольнении (л.д. 10).

Судом при разрешении спора установлено, что в период с <дата> по <дата> Лупаков А.Н. был направлен в институт <...> для прохождения обучения в целях повышения профессионального уровня подготовки, что подтверждается приказами о направлении работника на обучение от <дата>, о направлении работника в командировку № от <дата>, командировочным удостоверением № от <дата>, договором о целевой подготовке специалиста, платежным поручением, авансовым отчетом от <дата>, служебным заданием о направлении в командировку и отчетом о его выполнении от <дата>, проездными документами (л.д. 46, 96, 98-99,100-103, 142-143, 146).

Указанное обстоятельство было объективно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось.

<дата> Лупаков А.Н. уволился из ОАО «Северсталь-Метиз» <...> (л.д. 44).

При увольнении из заработной платы ответчика было удержано <...> рублей, в порядке ст. 138 ТК РФ в счет задолженности по договору от <дата> (л.д. 47).

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 12-14).

Таким образом ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения, и уволился по собственному желанию.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу в части взыскания с Лупакова А.Н. денежных средств по договору от <дата>. Поскольку при увольнении Лупакова А.Н. из его заработной платы была вычтена сумма в размере <...> рублей, в то время как задолженность перед истцом составила <...> рублей <...> копеек, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика по договору № от <дата> задолженность в сумме <...> рубль <...> копеек.

Доводы Лупакова А.Н. о заключении им договора № от <дата> под влиянием заблуждения, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции, требование о признании договора недействительным ответчиком не заявлялось.

Ссылка в кассационной жалобе о признании договора недействительным, в связи с допущенными в нем ошибками в сумме затрат понесенных ОАО «Северсталь-Метиз», срока и темы обучения, не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения, так как суд при разрешении спора установил, что в договоре № от <дата> была допущена техническая ошибка, так как Лупаков А.Н. направлялся на курс обучения в период с <дата> по <дата> стоимостью <...>, что не опровергалось сторонами. Кроме того ответчик знал о сроке обучения и его теме еще до командировки, однако принял в ней участие, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от <дата> и было предметом рассмотрения суда (л.д. 204-211).

Доводы ответчика о неверном применении судом положений ст. 249 ТК РФ, а так же о том, что увольнение <...> не может расцениваться судом как увольнение по неуважительной причине, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы в жалобе Лупакова А.Н. сводятся к иной трактовке обстоятельств, установленных решением суда, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Орла от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лупакова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи