^{Дело №33-1466}

^{Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Гапонова Е.М.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{12 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Старцевой С.А.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Мерновой О.А.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Щегловой А.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2011 года, которым постановлено:}

^{«Заявление Щегловой А.С. об обжаловании бездействия администрации ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области и действия УФСИН России по Орловской области по разрешению вопроса о снятии Щегловой А.С. с профилактического учета и возложении обязанности по рассмотрению вопроса о снятии с профилактического учета с учетом фактического нахождения на профилактическом учете оставить без удовлетворения».}

^{Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия}

^{УСТАНОВИЛА:}

^{Щеглова А.С. обратилась в суд с заявлением о снятии с профилактического учёта.}

^{В обоснование заявленных требований указывала, что она осуждена Кунцевским районным судом г. Москвы по <...> к <...> лишения свободы.}

^{В сентябре 2009 года в СИЗО-№ г. Москвы она была поставлена на профилактический учет, так как находилась в розыске в период следствия.}

^{На сегодняшний момент на профилактическом учете в общей сложности она состоит <...>, что является достаточным сроком для рассмотрения вопроса о снятии её с профилактического учета, учитывая, что она положительно характеризуется.}

^{Ссылалась на то, что наказание отбывает в ФКУ ИК-№ <адрес>, но по причине постоянного участия в судебных действиях, срок пребывания на профилактическом учете и пребывания в одном исправительном учреждении постоянно прерывается.}

^{На её постоянные просьбы, а также просьбы матери о снятии с профилактического учета УФСИН России по Орловской области отвечает отказом, по причине того, что она не отбывает в одном исправительном учреждении единовременно более 6 месяцев.}

^{Однако она с этим не согласна, поскольку законодательство не содержит такого основания для отказа в снятии с профилактического учета, в связи с чем отказ администрации СЯЗО-№ г. Орла и УФСИН России по Орловской области считала неправомерным.}

^{Поскольку нахождение на профилактическом учете причиняет неудобства и является унизительной мерой для нее, с учетом уточнений просила суд признать незаконным бездействие администрации СИЗО-№ г. Орла, а также действия УФСИН России по Орловской области, как вышестоящей организации, поддерживающей бездействие СИЗО-№ по вопросу обсуждения и принятия положительного решения на административной комиссии исправительного учреждения о снятии ее с профилактического учета и обязать администрацию исправительного учреждения рассмотреть положительно вопрос о снятии её с профилактического учета с учетом фактического нахождения на нем с 01 сентября 2009 года (1 год 11 месяцев) и уже собранных СИЗО-№ г. Орла характеризующих данных.}

^{Судом постановлено обжалуемое решение.}

^{В кассационной жалобе Щеглова А.С. просит решение суда отменить как незаконное, и удовлетворить её требования.}

^{Ссылается на то, что она не была ознакомлена с материалами дела, чем были нарушены её права}

^{Считает, что суду необходимо было приобщить к материалам дела текст Приказа Минюста №333, правила внутреннего распорядка осужденных, а также приказ, регламентирующий перечень и порядок проводимых профилактических мер в отношении лиц, склонных к побегу из мест заключения в ФКУ ИК-№ <адрес>.}

^{Ссылается на то, что суд не дал оценки тому факту, что только нахождение на профилактическом учете является препятствием к поддержке администрацией исправительного учреждения её ходатайства в суд об отсрочке отбывания наказания, а также изменения режима содержания.}

^{Указывает на то, что суд проигнорировал её довод считать срок пребывания в СИЗО-<...> г. Орла с 24.02.2011 года непрерывным.}

^{Ссылается на то, что суд не затребовал документы на основании чего она была поставлена на профилактический учет и не убедился, что эти основания соответствовали требованиям Приказа Минюста №333.}

^{Полагает, что суд не дал оценки показаниям ФИО1 и ФИО2, снявших её с оперативного учета как непредставляющую опасность.}

^{Указывает на то, что Приказ Минюста №333 не несет информации об обязательном непрерывном сроке пребывания в одном учреждении.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.}

^{В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:}

^{нарушены права и свободы гражданина;}

^{созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;}

^{на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.}

^{Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. №333 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция), регламентирующая порядок организации и проведения мероприятий по профилактике замышляемых и подготавливаемых правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы (пункт 1).}

^{Согласно п.37 Инструкции при поступлении в исправительную колонию осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки подучетных лиц, такие осужденные автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках. На заседании комиссии исправительного учреждения в отношении них разрабатываются конкретные профилактические мероприятия и за ними закрепляются работники для проведения профилактической работы в течение шести месяцев. Результаты рассмотрения и решение комиссии оформляются протоколом. По истечении указанного времени начальники отрядов, в которых содержатся эти лица, готовят материал к рассмотрению на заседании комиссии администрации исправительного учреждения, где вносят предложение о целесообразности продолжения профилактической работы либо снятия их с профилактического учета.}

^{В соответствии с п.п.40,41 Инструкции подучетное лицо снимается с профилактического учета в случае:}

^{- освобождения из учреждения УИС;}

^{- перевода в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания;}

^{- отказа от реализации преступного замысла, длительного (не менее одного года), устойчивого правопослушного поведения;}

^{- смерти лица, состоявшего на профилактическом учете;}

^{- недопущения правонарушений в течение 6 месяцев с момента постановки на учет (воспитательные колонии).}

^{При убытии подучетного лица в другое учреждение УИС учетная карточка на него и справка-ориентировка с предварительными выводами о результатах и целесообразности проведения с ним в дальнейшем профилактической работы, подписанная начальником учреждения УИС, приобщаются к личному делу осужденного. Администрация учреждения УИС, принявшая такого осужденного, постановку его на профилактический учет осуществляет в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 37 настоящей Инструкции.}

^{В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.}

^{Материалами дела установлено, что <дата> Щеглова А.С. была осуждена Кунцевским районным судом г. Москвы к <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.60).}

^{Для отбывания наказания осужденная Щеглова А.С. была направлена в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, где отбывала наказание с <дата>}

^{В период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны и <дата> переведена на облегченные условия отбывания наказания.}

^{Основанием для обращения Щегловой А.С. в суд с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что она с 01.09.09г. была поставлена на профилактический учет, как <...>, и стоит на данном учёте по настоящее время.}

^{Заявительница при этом ссылалась на то, что 1 год 11 месяцев является достаточным сроком для рассмотрения вопроса о снятии её с профилактического учета, учитывая, что она положительно характеризуется. Кроме того, указывала, что по причине участия в судебных действиях, срок пребывания на профилактическом учете и пребывания в одном исправительном учреждении постоянно прерывается.}

^{Возражая против заявленных требований, заинтересованные лица указывали на то обстоятельство, чтобы снять Щеглову А.С. с профилактического учета необходимо, чтобы она находилась в одном исправительном учреждении не менее 6 месяцев, в противном случае при убытии ее из исправительного учреждения в другое она автоматически снимается с профилактического учреждения и при поступлении в исправительное учреждение с учетной карточкой автоматически ставится на профилактический учет.}

^{Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Щеглова А.С., отбывающая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, на основании постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2011 года и постановления судьи Орловского областного суда от 25.05.11г. была этапирована в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области в срок до <дата>.}

^{По окончании срока этапирования <дата> она была направлена в ИК-№ <адрес>.}

^{Согласно постановлениям судьи Орловского областного суда от 16.06.11г. и Советского районного суда г. Орла от 16.06.11г. она вновь была этапирована в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области на основании ст. 77.1УИК РФ.}

^{Судом также установлено, что при первоначальном поступлении в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области Щеглова А.С. была поставлена на профилактический учет, как <...>, с <дата>}

^{При этапировании в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области <дата>. Щеглова А.С. была снята с профилактического учета в ФКУ СИЗО УФСИН России по Орловской области.}

^{<дата> при поступлении в ФКУ ИК -№ УФСИН России по Орловской области Щеглова А.С. была поставлена на профилактический учет и <дата> в связи с убытием была снята с профилактического учета в данном исправительном учреждении.}

^{<дата>. она прибыла в ФКУ СИЗО-№ из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области и вновь была поставлена на профилактический учет.}

^{Указанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела Щегловой А.С.}

^{Согласно материалам из журнала обращений осужденных, Щеглова А.С. неоднократно обращалась к начальнику ФКУ СИЗО-№ УФСИН России с заявлением о снятии ее с профилактического учета. Кроме того, Щеглова А.С. обращалась с данным требованием в УФСИН России по Орловской области.}

^{В ответах от 28.04.11г., от 04.07.11г., от 03.06.11г. Управление УФСИН России по Орловской области на обращения Щегловой А.С. разъяснило порядок снятия осужденной с профилактического учета (л.д.5-7)}

^{При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил отсутствие бездействие со стороны администрации ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области, так как для рассмотрения вопроса о снятии осужденной Щегловой А.С. с профилактического учета не истекло шести месяцев нахождения её в одном исправительном учреждении, при этом осужденная Щеглова А.С. этапировалась для рассмотрения ее ходатайств, то есть с целью соблюдения ее прав и законных интересов.}

^{Таким образом, в настоящие время нет правовых оснований, предусмотренных п. 40 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 20.11.2006 № 333 для снятия осужденной Щегловой А.С. с профилактического учета, несмотря на то, что общий срок отбытия ею назначенного наказания составляет 1 год 11 месяцев.}

^{Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Щегловой А.С.}

^{Довод жалобы Щегловой А.С. о том, что она не была ознакомлена с материалами дела, чем были нарушены её права, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что её ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 19.08.2011 года поступило в суд после вынесения судом решения и согласно расписки она была ознакомлена с материалами дела 31.08.2011 года (л.д.90).}

^{Ссылка в жалобе на то, что суду необходимо было приобщить к материалам дела текст Приказа Минюста №333, правила внутреннего распорядка осужденных, а также приказ, регламентирующий перечень и порядок проводимых профилактических мер в отношении лиц <...> в ФКУ ИК-№ <адрес>, не является основанием к отмене решения суда, так как не влияет на законность принятого судом решения.}

^{Указание в жалобе на то, что суд не дал оценки тому факту, что только нахождение на профилактическом учете является препятствием к поддержке администрацией исправительного учреждения её ходатайства в суд об отсрочке отбывания наказания, а также изменения режима содержания, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не влечет отмену решения суда.}

^{Ссылка в жалобе на то, что Приказ Минюста №333 не несет информации об обязательном непрерывном сроке пребывания в одном учреждении, является несостоятельной, так как противоречит данному приказу.}

^{Довод жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям ФИО1 и ФИО2, снявших её с оперативного учета как непредставляющую опасность, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу.}

^{Указание в жалобе на то, что суд не затребовал документы на основании чего она была поставлена на профилактический учет и не убедился, что эти основания соответствовали требованиям Приказа Минюста №333 не влечет отмену решения суда, поскольку у суда не было необходимости в истребовании данных документов, так как указанные обстоятельства Щегловой А.С. не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства.}

^{Другие доводы кассационной жалобы Щегловой А.С. судебной коллегией также признаются несостоятельными, они аналогичны позиции, высказанной заявителем в суде первой инстанции, им в решении суда дана обоснованная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.}

^{Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.}

^{Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щегловой А.С. – без удовлетворения.}

^{Председательствующий судья}

^Судьи