Дело № 33-1392

Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Короткова О.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего               Шевченко Э.Н.

судей:                             Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Плотникова Виталия Ивановича

на решение Советского районного суда г.Орла от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Плотникова В.И. о признании незаконным выдачу Администрацией города Орла разрешения на проведение земляных работ по прокладке сетей канализации в части указания в качестве собственника территории, с которым необходимо согласовать производство работ - решение Заводского районного суда г. Орла, изложенного в письме от <дата>. № и об обязании устранить допущенные нарушения его прав отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников В.И. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании действий администрации г.Орла о выдаче разрешения на проведение земельных работ по прокладке сетей канализации незаконными.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес>

Земельный участок, расположенный под указанным домом находится в общей долевой собственности владельцев помещений дома. Собственниками жилых помещений на общем собрании принято решение не предоставлять данный земельный участок для строительства сетей канализации домовладений <адрес>. Между тем, в <дата> администрацией города Орла было выдано разрешение на производство земляных работ по прокладке сетей к домовладениям № по <адрес>, где в качестве собственника земельного участка, с которым должны быть согласованны работы, указано - решение Заводского районного суда г.Орла от <дата>.

Считает, что этим администрация г.Орла нарушила его права, как одного из собственников помещений многоквартирного дома №, по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

По указанным основаниям просит суд признать незаконным выдачу администрацией г.Орла разрешения на проведение земляных работ по прокладке сетей канализации в части указания в качестве собственника территории, с которым необходимо согласовать производство работ - решение Заводского районного суда г. Орла, изложенного в письме от <дата>. №, и обязать ее устранить допущенные нарушения его прав.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Плотников В.И. просит об отмене решения, как незаконного.

Указывает, что судом не было учтено то, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от <дата> установлен факт нахождения дворовой канализационной сети в границах земельного участка <адрес> и не исследована схема размещения границ, кадастровая выписка о земельном участке.

Заявитель Плотников В.И., надлежащим образом извещенный о слушании дела по его жалобе в кассационной инстанции, в заседание судебной коллегии не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Плотников В.И. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, расположенном на земельном участке площадью <...> кв.м, находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома с долей в праве пропорционально размеру общей площади помещения.

Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда г.Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 к <...> и собственникам жилого дома <адрес> ФИО5., ФИО6 ФИО7. и другим об устранении препятствий в пользовании имуществом были удовлетворены.

Суд обязал ответчиков по делу <...> и собственников жилого дома <адрес> - ФИО5 ФИО6., ФИО7. и других не чинить истцам препятствий в подключении канализационной сети к домам № <адрес> и допустить ИП <...> к дворовой канализации сети дома <адрес> для производства работ по строительству канализационной сети к домам № <адрес> в соответствии с рабочей документацией <...> и <...> от 2010 года, выданной ОМПП «ВКХ «Орелводоканал» ( л.д.23-33).

Таким образом, указанным решением судом был разрешен спор о пользовании сетью канализации дома № и разрешении присоединения к этой сети собственниками домов № <адрес>.

После вступления решения суда в законную силу, <дата> ИП <...> обратился к мэру г.Орла с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ для строительства сетей водопровода и канализации домов № <адрес>.

<дата> администрацией города Орла было выдано разрешение ИП <...> на производство земляных работ на указанных объектах. Пунктом 1 данного разрешения ИП <...> предлагалось перед началом производства земляных работ место разрытия согласовать с ОАО «Центртелеком», районной администрацией, собственником территории ( решение Заводского районного суда г.Орла от <дата>), по которой походит трасса и другими службами, эксплуатирующими подземные коммуникации ( л.д. 22).

Обращаясь в суд с заявлением признании незаконным выдачу данного разрешения Плотников В.И. ссылался на то, что вместо собственников жилого дома, с которыми необходимо согласовать данное разрешение, незаконно указано решение суда от <дата>, что, по его мнению, нарушает право собственников земельного участка и жилого дома <адрес>, и в частности его права.

Суд проверил доводы заявителя и пришёл к правильным выводам об их необоснованности.

Поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от <дата> уже был разрешен вопрос о присоединении и пользовании сетью канализации дома № собственниками домов № <адрес>, суд правильно отказал Плотникову В.И. в удовлетворении заявления о признании действий администрации г.Орла по выдаче разрешения на проведение земельных работ по прокладке сетей канализации незаконными, учитывая, что указание администрации в данном разрешении на решение суда не нарушает прав и законных интересов заявителя, а носит уведомительный характер.

Доводы жалобы Плотникова В.И. о том, что судом не было учтено то, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от <дата>. установлен факт нахождения дворовой канализационной сети в границах земельного участка <адрес> и не исследована схема размещения границ, кадастровая выписка о земельном участке, не влекут отмену решения суда, поскольку фактически являются доводами о несогласии с вступившим в законную силу решением суда от <дата>.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Орла от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плотникова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи