Дело № 33- 1509 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Шеломанова Л.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. и судей Капустянской М.М., Герасимовой Л.Н. при секретаре Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Кутузовой И.В., ОАО «Северный рынок» на решение Северного районного суда г. Орла от 24 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Кутузовой И.В. к ОАО «Северный рынок» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Северный рынок» в пользу Кутузовой И.В. сумму задолженности по договорам возмездного оказания услуг по охране от <дата>. и от <дата>. в размере <...> В остальной части исковых требований Кутузовой И.В. отказать. Взыскать с ОАО «Северный рынок» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <...>. Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кутузова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Северный рынок» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01.02.2008 года по 30.06.2010 года ООО ЧОП «<...>» оказывало услуги по охране недвижимого и движимого имущества ОАО «Северный рынок», расположенного по адресу: <адрес> и поддержанию общественного порядка на территории ОАО «Северный рынок» по договорам возмездного оказания услуг по охране от <дата>., <дата>. и <дата> <дата>. договор возмездного оказания услуг по охране от <дата>. был расторгнут по соглашению сторон. По состоянию на 01.01.2011 г. по договору возмездного оказания услуг по охране от <дата>. и <дата> года у ответчика образовалась задолженность перед ООО «<...> (правопреемником ООО ЧОП «<...>») в размере <...> рублей. К моменту подачи иска обязательства по договорам от 01.02.2008г. и 01.01.2009г. исполнены. Кроме того, указала, что 25.04.2011 г. между ней ООО «<...> был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО «<...> уступило ей право требования исполнения от ОАО «Северный рынок» денежных обязательств, возникших из договора № возмездного оказания услуг по охране от <дата> г., дополнительного соглашения от <дата> г. к договору <дата> г., договора возмездного оказания услуг по охране от 01.01.2009 г., договора возмездного оказания услуг по охране от <дата> г., соглашения от <дата> г. о расторжении договора возмездного оказания услуг по охране от <дата> г. 14.05.2011 г. она уведомила ответчика о перемене лица в обязательстве. Согласно договору цессии к ней от ООО «<...>» также перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг по охране от <дата>, которое по состоянию на <дата> составило <...> рублей. Указывала, что в период с февраля 2008 г. по декабрь 2010 г. ответчик ежемесячно производил расчеты за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<...>». С января 2011 г. образовавшаяся задолженность не погашается. По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - задолженность по договору возмездного оказания услуг по охране от <дата>; <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей. В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, ссылаясь на то, что задолженность <...> рублей сложилась из В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от <дата> за период с <дата> (день, следующий за датой последнего поступления денежных средств от ответчика в счет расчетов по договору от <дата>) по <дата> (день уточнения исковых требований), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 8,25 % составляют <...> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от <дата> за период с <дата> (день, следующий за датой последнего поступления денежных средств от ответчика в счет расчетов по договору от <дата>) по <дата> (день уточнения исковых требований), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 8,25 % составляют <...> рублей. Просила взыскать с ОАО «Северный рынок» по договорам от <дата> и <дата> сумму задолженности в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе ОАО «Северный рынок» просит отменить решение суда, как незаконное и постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не мог рассматривать уточненные исковые требования, поскольку фактически истицей были заявлены новые исковые требования. Указывает, что, уточняя иск, Кутузова И.В. сослалась на новые обстоятельства - неисполнение договора от <дата>, при этом дополнительно заявив требования, ранее не заявленные. Считает, что суд не проверил договор уступки прав требования на соответствие его действующему законодательству. На момент заключения указанного договора Кутузова И.В. являлась единственным участником ООО «<...>» с долей в уставном капитале 100%. Кроме того, ссылается на то, что, заключая договор уступки права требования от <дата>, ООО «<...>» фактически произвело дарение ликвидных активов на сумму <...> рублей своему единственному учредителю, встречное представление по которому составило <...> рублей, явно несоразмерное уступаемому праву. Полагает, что таким образом ООО <...>» заключило договор уступки права требования в целях уклонения от уплаты налогов, в связи с чем договор является недействительной сделкой. В кассационной жалобе Кутузова И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в старой редакции, подлежащими применению к правоотношениям сторон, сложившимся между ответчиком и ООО «<...>», не содержится моратория на начисление процентов по ст.395 ГК РФ по текущим требованиям, возникшим после даты открытия конкурсного производства. Старая редакция закона содержит запрет на начисление процентов по текущим требованиям, возникшим до введения конкурсного производства. Считает, что она правомерно начислила проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто <дата>, и задолженность по договорам является текущим платежом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Кутузовой И.В. по доверенности Рудая О.Ю., представителей ОАО «Северный рынок» по доверенности Скотникову Г.В., Грачеву М.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <дата> между ОАО «Северный рынок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО ЧОП <...>» (на момент рассмотрения спора правопреемником является ООО «<...>») на срок конкурсного производства, то есть до <дата> был заключен договор возмездного оказания услуг по охране. Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель услуг обязался своими силами и средствами обеспечивать сохранность принадлежащего владельцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в нем движимого имущества, а также общественный порядок на территории ОАО «Северный рынок». Согласно договору стоимость услуг по охране составляет <...> рублей в месяц без НДС, оплата осуществляется владельцем имущества в срок до 03 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5 договора). Дополнительным соглашением от <дата> стороны изменили стоимость услуг по договору, определив ее в сумме <...> рублей, включая НДС (т. 1 л.д. 6-9). При разрешении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что условия договора выполнены ими в полном объеме. При этом ОАО «Северный рынок» произведена переплата услуг в сумме <...> рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными между ООО ЧОП «<...>» и ОАО «Северный рынок» по состоянию на <дата>, на <дата>, на <дата> (т.2, л.д. 17 - 20); ежемесячными актами выполненных работ (т. 1, л.д. 161 - 172); выпиской со счета ООО <...>» открытом в Орловском отделении № ОАО <...> (т. 2, л.д. 7-29); выпиской со счета ОАО «Северный рынок» Орловского филиала <...>» (т. 2, л.д. 31-92), представленными ответчиком расчетом по договору от <дата> и копиями платежных поручений за 2008 г. (т. 3, л.д. 2-11). <дата> между ОАО «Северный рынок» в лице конкурсного ООО «<...>» условия данного договора выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами ежемесячными актами выполненных работ (т. 1 л.д. 173 -178), а также не оспаривалось ответчиком. Также ответчик не оспаривал, того обстоятельства, что оплата услуг по договору от <дата> произведена частично в сумме <...> рублей. Задолженность ОАО «Северный рынок» перед ООО «<...>» по указанному договору на момент рассмотрения спора составила <...> рублей. Кроме того, наличие задолженности в указанной сумме подтверждается: актами сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>, на <дата>, на <дата> (т.1, л.д. 17 - 20); выпиской со счета ООО «<...> открытом в Орловском отделении № ОАО <...> (т. 2, л.д. 7-29); выпиской со счета ОАО «Северный рынок» Орловского филиала АБ «<...>» (т. 2, л.д. 31-92); расчетом ответчика по договору от <дата> и копиями платежных поручений за 2009 г. ( т. 3, л.д. 12-21); справкой по текущем платежам ОАО «Северный рынок» на <дата> (т. 1, л.д. 26). <дата> между ОАО «Северный рынок» и ООО ЧОП «<...>» на срок с <дата> по дату окончания конкурсного производства также был заключен договор возмездного оказания услуг по охране, оказываемых в том же объеме, что и по договорам от <дата> и <дата> Стоимость услуг по охране определена сторонами в сумме <...> рублей без НДС. Представитель ОАО «Северный рынок» в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что ООО «<...>» в полном объеме выполнило условия договора, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (т. 1, л.д. 179 - 189). Не признавая в судебном заседании исковые требования, ответчик признал, что оплата услуг по договору от <дата> произведена частично в сумме <...> рублей. Задолженность ОАО «Северный рынок» перед ООО «<...>» по указанному договору на момент рассмотрения спора составляет <...> рублей, что подтверждается расчетом, предоставленным ответчиком. Задолженность в указанной сумме также подтверждается: актами сверки взаимных расчетов подписанными между ООО ЧОП «<...>» и ОАО «Северный рынок» по состоянию на <дата>, по состоянию на <дата>, по состоянию на <дата> (т. 1, л.д. 17 - 20); выпиской со счета ООО «<...>» открытом в Орловском отделении № <...> (т. 2, л.д. 7-29); выпиской со счета ОАО « Северный рынок» Орловского филиала АБ <...> (т. 2, л.д. 31-92); представленными ответчиком расчетом по договору от <дата> и копиями платежных поручений за 2009 - 2010г.г. г. (т.2, л.д. 116 -143); справкой по текущем платежам ОАО «Северный рынок» на <дата> за подписью конкурсного управляющего ФИО1 (т. 1, л.д. 26). Требование о добровольном погашении задолженности направленное истцом <дата>, оставлено ответчиком не удовлетворения (т. 1 л.д. 27). При разрешении спора судом также установлено, что <дата> ООО «<...> (правопреемник ООО ЧОП «<...>») по договору цессии (уступке права требования) уступило Кутузовой И.В. право требования исполнения от ОАО «Северный рынок» денежных обязательств, возникших из договора № возмездного оказания услуг по охране от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> к договору № от <дата>, договора возмездного оказания услуг по охране от <дата>, договора возмездного оказания услуг по охране от <дата>, соглашения от <дата> о расторжении договора возмездного оказания услуг по охране от <дата>, заключенных между кредитором и должником. Согласно п. 1 указанного договора, к моменту перехода данного права Во исполнение договора ООО «<...>» передало Кутузовой И.В. по акту приема - передачи оригиналы документов по договорам, справку конкурсного управляющего ФИО1 по текущим платежам ОАО «Северный рынок» от <дата> (т. 1 л.д. 28-31). Кутузова И.В. оплатила стоимость отчужденных имущественных прав по вышеуказанному договору цессии в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 71). О перемене лиц в обязательстве ОАО «Северный рынок» было При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ОАО «Северный рынок» в пользу Кутузовой И.В. подлежит взысканию <...> рублей (<...>.) - <...> рублей (переплата по договору от <дата>)). Довод кассационной жалобы ОАО «Северный рынок» в той части, что в уточненных исковых требованиях истица изменила предмет и основания иска, основан на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального закона, поскольку предмет иска об исполнении денежного обязательства после уточнения исковых требований Кутузовой И.В. остался неизменным. Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что суд не проверил законность договора цессии, заключенного между истицей и ООО «Тетрис», поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ новый кредитор при предъявлении требования к должнику не обязан доказывать существование и действительность уступки, а должник не вправе заявлять против предъявленного требования возражения, вытекающие из сделки между цедентом и цессионарием, лежащей в основании договора цессии. Довод жалобы Кутузовой И.В. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на ошибочном токовании норм материального права. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> № - ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Применение к спорным правоотношениям подпункта 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является неправомерным, поскольку п. 2 ст. 4 этого же закона предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Поскольку в отношении ОАО «Северный рынок» введена процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007г., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Кутузовой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Северного районного суда г. Орла от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кутузовой И.В., ОАО «Северный рынок» – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи:
задолженности по договору возмездного оказания услуг по охране от
<дата> в сумме <...> рублей и по договору возмездного
оказания услуг по охране от <дата> в сумме <...> рублей.
<адрес> от <дата> по делу № ответчик ОАО «Северный рынок» был признан банкротом. В отношении данного юридического лица была введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО «Северный рынок» назначена ФИО1 Процедура конкурсного производства неоднократно продлялась и в настоящее время срок конкурсного производства установлен до <дата> (т.1л.д.84-92,101 - 106).
управляющего и ООО ЧОП «<...> на срок до
<дата> вновь был заключен договор возмездного оказания услуг по
охране недвижимого имущества по указанному адресу. Стоимость услуг по охране определена в сумме <...> рублей без НДС, согласно договору оплата стоимости оказанных услуг производилась в срок до 03 числа месяца, следующего за расчетным.
сумма требования составляла <...> рублей, в том числе <...> рублей - задолженность по договору возмездного оказания услуг от <дата>, <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
уведомлено в установленном законом порядке, что подтверждается письменными уведомлениями, направленными в адрес юридического лица и конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 69).