Дело № 33-1500

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Болотская Р.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.,

и судей Ларионовой С.В. и Склярука С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело

по кассационной жалобе Малицкого М.Т.

на решение Заводского районного суда г. Орла

от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Малицкого М.Т. к ООО «Авиком-Орел», Тарасовой Л.В., ИП Некрасову В.Д. о запрещении неразрешенных работ отказать в полном объеме».

Заслушав материал по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

установила:

Малицкий М.Т. обратился в суд с иском к ООО «Авиком-Орел» о запрещении производства работ по прокладке сети канализации и водопровода.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит кв. №№ <адрес>.

<дата> ООО «Авиком-Орел» производились работы по строительству сети водопровода и канализации <адрес>, однако они не были согласованы с правообладателями земельного участка - дольщиками домовладения №№ по <адрес> в порядке, установленном действующим законодательством.

Поэтому просил обязать запретить ответчику производить строительные работы сетей канализации без согласования с правообладателями земельного участка, принадлежащего собственникам квартир <адрес>

Определениями Заводского районного суда г. Орла от <дата> для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Тарасова Л.В. и ИП Некрасов В.Д.

При разрешении спора, истец уточнил исковые требования и просил обязать запретить ООО «Авиком-Орел», Тарасовой Л.В., ИП Некрасову В.Д. производить строительные работы сетей канализации без согласования с правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Малицкий М.Т. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено письмо заместителя главы администрации <адрес>, подтверждающее, что ООО «Авиком-Орел» <дата> производились работы по прокладке сетей канализации и водопровода для домовладения № по <адрес>.

Ссылается на то, что вывод суда об исполнении в отношении него решения Заводского районного суда г. Орла от <дата> является необоснованным, так как отсутствуют какие-либо доказательства, что он допускал ИП Некрасова В.Д. к дворовой канализационной сети дома № по <адрес>.

Необоснованным считает и вывод суда о том, что Тарасова Л.В. заключала договор подряда с ИП Некрасовым В.Д.

Оспаривает вывод суда об отсутствии нарушения прав собственников земельного участка – собственников квартир дома № № по <адрес>, поскольку иск, требующий проверки такого обстоятельства, в суд не заявлялся и эти обстоятельства судом не проверялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Волынова Г.Н., судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу судебного решения не находит.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Авиком-Орел» о запрещении производства работ по прокладке сети водопровода и канализации, истец ссылался на то, что ответчик начал производить работы по прокладке сети водопровода и канализации от <адрес> к <адрес>, не получив на это согласие сособственников дома №, хотя они являются правообладателями земельного участка, на котором производились работы.

Суд проверил доводы истца и правильно признал их несостоятельными.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, истец Малицкий М.Т. является собственником квартиры № № <адрес>.

Сособственникам данного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности находящийся при доме земельный участок, площадью <...> кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> (л.д.10).

Судом при разрешении спора установлено, что работы по прокладке сети водопровода и канализации от <адрес> к <адрес> ответчиком ООО «Авиком-Орел» не производились.

Хотя первоначально собственник дома № по <адрес> Тарасова Л.В. <дата> заключила договор на выполнение указанных работ, однако она впоследствии отказалась от исполнения данного договора и <дата> заключила договор на выполнение этих работ с ИП Некрасовым В.Д. (л.д.103- 105,123).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда г. Орла от <дата> и от <дата> (л.д.135-146, 147-148, 149-153).

По делу также установлено, что решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску Тарасовой Л.В., ФИО1 и др. к ФИО3, ФИО4, ФИО2 и др. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ответчики, и в том числе истец по настоящему делу, были обязаны не чинить препятствий в подключении канализационной сети к домам № и № по <адрес>.

Этим же решением суда ответчики были обязаны допустить ИП Некрасова В.Д. к дворовой канализационной сети дома № по <адрес> для производства работ в соответствии с рабочей документацией, выданной <...>.

Поверяя доводы истца, суд установил и то, что в настоящее время работы по прокладке канализации от <адрес>, в котором проживает истец, уже выполнены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя <...> от <дата>

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что права истца, как сособственника <адрес> и сособственника земельного участка, имеющегося при доме, не нарушены и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

Ссылка в жалобе Малицкого М.Т. на то, что работы по прокладке канализации производились ООО «Авиком-Орел», является несостоятельной, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Не влечет отмену принятого по делу судебного решения и довод жалобы истца о том, что лично он не допускал ИП Некрасова В.Д. к дворовой канализационной сети, учитывая, что решение суда, обязывающее жителей дома № по <адрес> не чинить препятствий к подключению к уже существующей канализационной системе, исполнено.

Другие доводы жалобы кассатора сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Малицкого М.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: