Дело № 33-1488

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Георгинова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Коротченковой И.И.

судей: Склярука С.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шевардина Д.М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Шевардина Дмитрия Михайловича к ОАО «Газпром газораспределение», ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области о взыскании невыплаченной заработной платы, признании права на получение единовременного пособия согласно «Положения о социальном обеспечении работников ОАО «Газпромрегионгаз», утвержденного протоколом №7/2010-2011 от 04.02.2011 года Совета директоров ОАО «Газпромрегионгаз», взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО « Газпром газораспределение» в пользу Шевардина Дмитрия Михайловича заработную плату за период с <...> года в размере <...>, в возмещение морального вреда- <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение» в доход бюджета муниципального образования Орловский район Орловской области государственную пошлину в размере <...> рублей»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевардин Д.М. обратился в суд к ОАО «Газпромрегионгаз» филиал в Орловской области с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <...> года по <...> года работал в должности <...>», с сентября <...> года продолжая работать, стал получать пенсию по старости, назначенную ему ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

<...> года по результатам МСЭ ему была установлена инвалидность, в связи с чем работодателем <...> года был издан приказ об отстранении его от работы, а <...>. заключенный с ним трудовой договор работодателем был расторгнут по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако с приказами об отстранении от работы и об увольнении он был ознакомлен только <...> года и в период с <...> продолжал исполнять свои служебные обязанности.

Ссылался на то, что <...> Советом директоров ОАО «Газпромрегионгаз» было утверждено Положение «О социальном обеспечении работников», в соответствии с которым работнику ОАО «Газпромрегионгаз», имеющему стаж работы в газовой отрасли свыше 10 лет и увольняющемуся по любому основанию в течение 6 месяцев после достижения 60-летнего возраста, подлежит выплате выходное пособие в размере 10 средних заработков. Однако данное пособие ему выплачено не было, при этом об отказе в его выплате он был уведомлен только после того, как был ознакомлен с приказом об увольнении.

Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с <...> в размере <...> руб., единовременное пособие, причитающееся ему на основании п.2.8 Положения о социальном обеспечении работников ОАО «Газпромрегионгаз» в размере <...>., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Определением суда в качестве ответчика в дело было привлечено ОАО «Газпром газораспределение».

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Шевардин Д.М. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате ему единовременного пособия.

Указывает на необоснованность выводов суда о невозможности применения при разрешении спора Положения о социальном обеспечении работников ОАО «Газпромрегионгаз», утвержденного Советом директоров данного юридического лица <дата>, ссылаясь на то, что данное Положение должно считаться вступившим с силу со дня его утверждения Советом директором, а не со дня введения его в действие приказом генерального директора Общества, который издан исполнительным органом Общества с превышением предусмотренных Уставом полномочий.

Кроме того, приводит доводы о том, что суд не учел то обстоятельство, что согласно ранее действовавшему Положению о социальном обеспечении работников ОАО «Газпромрегионгаз» ему при увольнении также полагалась выплата единовременного пособия в размере 5 средних заработков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шевардина Д.М., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ОАО «Газпром газораспределение» по доверенности Ванина А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусматривается обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что Шевардин Д.М. с <...>. работал в должности <...> ОАО « Газпромрегионгаз» (т.1 л.д. 17-21).

<...> года Шевардину Д.М. была назначена трудовая пенсия по старости, ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом. (т.1 л.д. 14)

При этом истец продолжал работать в прежней должности на том же предприятии.

<...> года истец достиг 60-летнего возраста.

<...> Шевардину Д.М. по результатам освидетельствования комиссией филиала № 3 ФГУ ГБ МСЭ по Орловской области была установлена инвалидность <...> группы в связи с общим заболеванием на срок до 01.03.2012 года и разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой имеется графа о мероприятиях профессиональной реабилитации, где была сделана отметка о возможности выполнения истцом работы <...> со снижением объема работ с учетом противопоказанных факторов и указано на невозможность работы <...>, противопоказан: физический труд средней тяжести и умственный труд с высоким нервно-психическим напряжением, связанный с напряжением зрения; работа, связанная с длительной ходьбой, стоянием, вибрацией; работа на конвейере, у движущихся механизмов, на высоте, в горячих цехах; работа, связанная с вождением транспорта; работа диспетчером на пульте управления, в ночную смену; работа, связанная с разъездами и командировками, сверхурочными, ненормированным рабочим днем; в неблагоприятных метеоусловиях с повышенной влажностью, частой и резкой сменой температур воздуха, переохлаждения. (т.1 л.д. 12)

<...> года истец направил в адрес работодателя справку об установлении ему группы инвалидности и <...> года представил разработанную в отношении него индивидуальную программу реабилитации. (т.1 л.д. 176)

Приказом от <...> года N 100 л/с истец на основании ст.76 ТК РФ был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей с <...> года в связи противопоказаниями по состоянию здоровья.

Приказом № 109 л/с от <...>, трудовой договор с истцом прекращен с <...> года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с невозможностью перевода на другую подходящую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, в связи с ее отсутствием. (т.1л.д.10)

<...>. истец был ознакомлен ответчиком с вышеуказанными приказами, а также уведомлен об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации и не противопоказанных ему по состоянию здоровья. ( Т.1 л.д. 15)

Судом было установлено, что приказ об отстранении от работы до истца в установленном законом порядке доведен не был, от исполнения своих должностных обязанностей он с <...>. фактически не отстранялся и продолжал исполнять трудовые обязанности <...>

Данные обстоятельства подтверждаются показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 журналом производственного контроля, путевыми листами. (т1. л.д.247-256)

Вместе с тем, из табеля учета рабочего времени за февраль <...> года видно, что период с 24 по 28 февраля <...> года не был учтен истцу как рабочее время, оплата труда Шевардину Д.М. за это время не производилась. (т.1л.д.170).

При таких обстоятельствах судом обоснованно было удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы за вышеуказанный период работы и взыскана компенсация морального вреда, причиненного Шевардину Д.М. в связи с невыплатой ему заработной платы за данный период.

Решение в этой части сторонами обжаловано не было.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель должен исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статьей 178 ТК РФ, устанавливающей виды и размеры выходных пособий, подлежащих выплате работнику при расторжении с ним работодателем трудового договора, предусматривается, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться и другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных данной статьей, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм трудового законодательства, локальным нормативным актом организации могут быть установлены дополнительные гарантии работникам, не предусмотренные трудовым законодательством, подзаконными нормативными актами и действующим в организации коллективным договором, и соответственно могут быть предусмотрены и дополнительные гарантии работникам при расторжении трудового договора, в том числе в виде установления дополнительных случаев выплаты выходных пособий.

Как видно из материалов дела, обращаясь с иском, Шевардин Д.М. ссылался на то, что ответчиком ему незаконно было отказано в выплате единовременной компенсации в размере 10 средних заработков, предусмотренной Положением о социальном обеспечении работников ОАО «Газпромрегионгаз», утвержденным Советом директоров данного юридического лица 04.02.2011 года, т.е. до дня его увольнения.

Возражая против удовлетворения данных требований Шевардина Д.М., ответчик ссылался в суде на то, что этот локальный акт на истца не распространяется, поскольку введен в действие в апреле 2011 года, т.е. после расторжения с ним трудового договора.

Судом при разрешении указанного требования истца было установлено, что пунктом 2.8 данного Положения, являющегося в настоящее время локальным актом ОАО «Газпром газораспределение», предусмотрена выплата единовременного пособия работникам, уволившимся из общества по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия по пунктам 5-7, 9-11 статьи 81 Трудового кодекса РФ) по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе при её досрочном назначении, а также при увольнении на трудовую пенсию по инвалидности, исходя из среднего заработка, в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО «Газпром».

При этом при имеющемся у истца стаже работы (от 10 до 15 лет) указанная компенсация выплачивается в размере 10 средних заработков.

Также данным пунктом предусмотрено, что право на получение единовременного пособия утрачивается при продолжении работником трудовой деятельности по истечении шести месяцев после достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости (женщины – 55 лет, мужчины – 60 лет). Работники имеют право на получение единовременного пособия только один раз. (т.1 л.д.26, 27)

Кроме того, аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.1.10 генерального коллективного догвора ОАО «Газпром» и его дочерних обществ на 2010-2012 года. (т.1 л.д.101, 102)

<...>. генеральным директором ОАО «Газпром газораспределение» был издан приказ №190, которым вышеуказанное Положение о социальном обеспечении работников ОАО «Газпромрегионгаз» (кроме п.2.2) введено в действие с 01 апреля 2011 года. (т.1 л.д. 201, 202)

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Шевардина Д.М. о взыскании в его пользу единовременной компенсации в размере 10 средних заработков, сославшись на то, что вышеуказанное Положение было введено в действие после увольнения истца. При этом суд полагал, что, издавая приказ о введении данного локального акта ответчика с <...> года, генеральный директор ОАО «Газпром газораспределение» действовал в рамках имеющихся у него полномочий.

Между тем данные выводы суда не могут быть признаны судебной коллегией правильными, ввиду следующего.

Обосновывая свой вывод о том, что генеральный директор ОАО «Газпром газораспределение», издав приказ о введении в действие вышеуказанного Положения о социальном обеспечении работников ОАО «Газпромрегионгаз» с <...> года, а не со дня его утверждения Советом директоров Общества, действовал в рамках своих полномочий, суд указал, что такие полномочия предоставлены исполнительному органу ОАО «Газпром газораспределение» в соответствии с пп.5 п.21.7 Устава данного юридического лица.

Между тем, указанный выше подпункт Устава ОАО «Газпром газораспределение» определяет лишь право исполнительного органа Общества издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, и не наделяет генерального директора полномочиями по введению в действие решений, принятых Советом директоров Общества.

При этом пп.8 п. 21.7 Устава предусматривает лишь обязанность генерального директора ОАО «Газпром газораспределение» организовывать выполнение решений Совета директоров Общества, что не предполагает наличие у исполнительного органа Общества права произвольно, по своему усмотрению, определять момент введения в силу решений, принятых Советом директоров, к компетенции которого в соответствии с пп.15 п.17.1 Устава относится утверждение внутренних документов Общества. (т.1 л.д.235-245)

Как видно из материалов дела, вышеуказанное Положение было утверждено решением Совета директоров ОАО «Газпромрегионгаз» от 04.02.2011 (протокол №7/2010-2011), согласно копии данного протокола, имеющейся в деле, Советом директоров ОАО «Газпромрегионгаз» не принималось каких-либо решений о наделении исполнительного органа общества правом на введение вышеуказанного Положения с более поздней даты, чем дата его утверждения Советом директоров. (т.1 л.д.290)

Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что генеральный директор ОАО «Газпром газораспределение» был наделен правом определить дату введения в действие вышеуказанного решения Совета директоров Общества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом при разрешении данных требований истца не учтено и то обстоятельство, что об отсутствии в ОАО «Газпром газораспределение» вакантных должностей, которые Шевардин Д.М. может занимать по своему состоянию здоровья, истец был уведомлен одновременно с уведомлением о своем увольнении – <...> года. Каких-либо доказательств того, что истцу до дня его увольнения – <...> года, работодателем было объявлено о том, что он будет уволен, и разъяснено, что для получения права на выплату указанного единовременного пособия ему необходимо расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, указав при этом, что расторгает его в связи с выходом на пенсию, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право Шевардина Д.М. на выплату предусмотренного локальным нормативным актом ОАО «Газпром газораспределение» единовременного пособия в связи с расторжением трудового договора, было нарушено работодателем, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования истца, а также его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного необоснованным отказом в выплате данного пособия, в связи с чем решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия не может разрешить дело по существу в вышеуказанной части, так как в его материалах не имеется доказательств, позволяющих определить среднемесячный заработок истца, исходя из которого должна была быть исчислена сумма единовременного пособия, подлежавшего выплате истцу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у ответчика сведения о размере среднемесячного заработка Шевардина Д.М., проверить правильность его расчета, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 05 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Шевардина Д.М. к ОАО «Газпром газораспределение» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда, причиненного необоснованным отказом в выплате единовременного пособия, отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения.