Дело № 33- 1552 Докладчик Ларионова С. В. Федеральный судья Макарова О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Ларионовой С. В., Мерновой О.А. при секретаре Постникове Н.С. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 16 сентября 2011 года, которым постановлено: «Заявление Бигдая <...> об обжаловании решения Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области удовлетворить. Признать решение Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области от 02.09.2011 года об отказе во внесении сведений в реестр адвокатов Орловской области в отношении Бигдая Г.Е. и выдаче ему удостоверения адвоката незаконным. Обязать Управление Министерства юстиции РФ по Орловской области внести в реестр адвокатов Орловской области сведения об адвокате Бигдае <...>, выдать удостоверение адвоката Бигдаю <...> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу». Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С. В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бигдай Г.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Управления Министерства юстиции по Орловской области (далее Управление). В обоснование заявленных требований указывал, что имел статус адвоката <...> года, регистрационный номер <...> в Реестре адвокатов Орловской области. Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 17.06.2011 г. к нему была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, ввиду наличия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката. Сведения о прекращении статуса адвоката Бигдая Г.Е. были внесены в реестр адвокатов Орловской области Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.08.2011 года внесено изменение в решение Совета Адвокатской палаты Орловской области от 17.06.2011 года, и к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Уведомление об изменении решения Совета Адвокатской палаты Орловской области направлено в адрес Управления Минюста РФ по Орловской области для внесения изменений в реестр адвокатов Орловской области. Ссылался на то, что 05.08.2011 года обратился в Управление министерства юстиции РФ по Орловской области с просьбой восстановить его в реестре адвокатов Орловской области и выдать удостоверение. Письмом Минюста РФ Управления Орловской области от 02.09.2011г. ему отказано в удовлетворении заявления. Полагая, что Управление Минюста РФ по Орловской области незаконно отказало во внесении сведений в реестр адвокатов и в выдаче удостоверения адвоката, просил суд решение Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области от 02.09.2011г. признать незаконным, обязать Управление Министерства юстиции РФ по Орловской области внести в региональный реестр адвокатов Орловской области сведения об адвокате Бигдае Г.Е., выдать ему удостоверение, а также взыскать судебные расходы. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Управление Минюста РФ по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, разрешая заявленные требования, необоснованно применил положения пункта 49 Административного регламента исполнения территориальными органами Федеральной регистрационной службы государственной функции по ведению реестра адвокатов субъекта Российской Федерации и выдаче адвокатам удостоверений, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.02.2008 года № 20, устанавливающего перечень оснований для отказа во внесении в региональный реестр сведений о присвоении статуса адвоката, поскольку для выдачи удостоверения не представлено решение квалификационной комиссии о сдачи адвокатом квалификационного экзамена. Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона об адвокатуре решение, о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена. Основанием для внесения сведений об адвокате в региональный реестр и выдачи адвокату удостоверения является уведомление квалификационной комиссии. Считает необоснованным вывод суда в той части, что Закон об адвокатуре не предусматривает права территориальных органов юстиции отказать во внесении сведений в региональный реестр после поступления соответствующего уведомления адвокатской палаты. Кроме того, полагает, что Совет Адвокатской палаты Орловской области не имел права рассматривать и применять какие-либо меры дисциплинарной ответственности к лицу, не являющемуся адвокатом, поскольку на тот момент Бигдай Г.Е. адвокатом не являлся. Ссылается на то, что судом не было установлено несоответствие действий ответчика закону или иному нормативному акту, а также не установлено нарушение прав и свобод заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области по доверенностям Матвеевой О.В., Маховой Т.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Бигдая Г.Е., его представителя Атаева А.С., представителей адвокатской палаты Орловской области Павловой А.А., Мартиросяна Э.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из материалов дела следует, что Бигдай Г.Е. имел статус адвоката <...>., что подтверждается протоколом <...> заседания Президиума Орловской областной коллегии адвокатов <...> Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области <...>. к Бигдаю Г.Е. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (л.д.8-10). 24.06.2011г. в Управление поступило уведомление Совета Адвокатской палаты Орловской области <...> о прекращении статуса адвоката Бигдая Г.Е. 30.06.2011г. Управлением внесены сведения в реестр адвокатов Орловской области о прекращении статуса адвоката Бигдая Г.Е.(л.д.29). 07.07.2011г. Бигдай Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Орловской области от 17.06.2011г. и возобновления статуса адвоката(л.д.42). Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области <...>. внесены изменения в решение Совета Адвокатской палаты Орловской области от <...>. путем изменения дисциплинарной ответственности с прекращения статуса адвоката на предупреждение и возобновления статуса адвоката Бигдая Г.Е.(л.д.11). 04.08.2011г. Советским районным судом г.Орла вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом Бигдая Г.Е. от заявленных требований(л.д.43). В соответствии с положениями п.1 ст.15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Палата адвокатов Орловской области направила уведомление в Управление Министерства юстиции РФ по Орловской области. 05.08.2011г. Бигдай Г.Е. обратился с заявлением в Управление Министерства юстиции РФ по Орловской области о восстановлении его в реестре адвокатов и выдаче удостоверения. 02.09.2011г. Управление Министерства юстиции РФ по Орловской области отказало во внесение в реестр адвокатов сведений о возобновлении у Бигдая Г.Е. статуса адвоката(л.д.13). Разрешая заявленные требования и установив, что П. 6 ст. 16 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" № 63-ФЗ от 31.05.2002г. (ред. от 11.07.2011г) возлагает на адвокатскую палату субъекта РФ обязанность уведомлять соответствующий территориальный орган юстиции о принятии решения о возобновлении статуса адвоката, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Советом Адвокатской палаты Орловской области направлено уведомление, подтверждающее возобновление статуса адвоката Бигдая Г.Е. Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в котором отсутствуют какие-либо требования к форме и содержанию уведомления, направляемого Палатой адвокатов в территориальный орган министерства юстиции. Более того, ст. ст. 15 - 17 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предусматривают права территориальных органов юстиции отказать во внесении сведений в реестр после поступления соответствующего уведомления адвокатской палаты. В судебном заседании судом проанализирован отказ Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области во внесении в реестр адвокатов сведений в отношении заявителя и сделан правильный вывод о незаконности этих действий, поскольку право отказа территориального органа возникает только в том случае, если Палата адвокатов не представит сведения, подлежащие внесению в реестр адвокатов. Такое ограничение прав данной категории граждан нарушает их конституционные права, и в частности, право на труд, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что гарантировано ст. 37 Конституции РФ. Действующее законодательство не содержит ограничений по восстановлению статуса адвоката после его прекращения. Более того, реализация заявителем этого конституционного права, в случае отсутствия ограничений, предусмотренных федеральным законом, не может быть поставлена в зависимость от действий тех или иных органов, либо их должностных лиц. Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований заявителя являются правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется. По вышеизложенным основаниям не влечет отмену решения суда доводы жалобы ответчика о том, что в Административном регламенте исполнения территориальными органами Федеральной регистрационной службы государственной функции по ведению реестра адвокатов субъекта РФ отсутствует возможность внесения в реестр адвокатов субъекта РФ сведений об адвокате в связи с восстановлением статуса адвоката после его прекращения, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для ограничения прав адвоката Бигдая Г.Е. Ссылка в жалобе Управления на то, что Совет Адвокатской палаты Орловской области не имел права рассматривать и применять какие-либо меры дисциплинарной ответственности к лицу, не являющемуся адвокатом, является несостоятельной, поскольку внесение и изменение в ранее принятые решения является правом Совета Палаты адвокатов. Остальные доводы кассатора о незаконности удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Орла от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области об отмене решения оставить без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: ак видно из материалов дела, <адрес> по пер.в соответствии с приходящейся на его долю жилой плрдерле