Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Самойлова Ю. С.

19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Ларионовой С.В., Мерновой О.А.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Хромова В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хромова <...> к ФГОУ Орел ГАУ о взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хромов В.Н. обратился в суд с иском к (т.1 л.д.213- 235).о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указывал, что он работал в ФГОУ ВПО Орел ГАУ <...>

В конце 2009 года - начале 2010 года на Ученом Совете были утверждены штаты профессорско-преподавательского состава.

Штат кафедры <...> составил <...> единицы, в том числе <...> профессора, 6<...> доцента и <...> старшего преподавателя. Нагрузка на кафедре была распределена исходя из расчета средней нагрузки на одну ставку 900 часов.

Согласно распределенной нагрузке каждый преподаватель заполнил карточки учебных поручений, которые были утверждены заведующим кафедрой и деканом факультета.

Аналогичная карточка была им заполнена в соответствии с распределенной нагрузкой, предусматривающей <...> ставки профессора. При этом ставка профессора предусматривала нагрузку <...> часа, <...> ставки профессора предусматривала нагрузку <...> часов.

Несмотря на то, что <...> проректор <...> незаконно отказала ему в совмещении <...>, он фактически выполнил нагрузку в течение двух учебных семестров.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <...> в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Хромов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что им добросовестно с 01 сентября 2010 года по февраль 2011 года была выполнена нагрузка за первый семестр учебного года, и отчет о выполненной работе был утвержден на заседаниях кафедры единогласно 08.02.2011 года, 28.06. 2011 года.

Считает, что выполнение работы на 0,5 ставки профессора подробно изложено в отчете, где отражено какие именно работы им были проведены: подготовлено к печати незапланированное учебное пособие, опубликованы три статьи в издании, рекомендованном ВАК, получено два патента на изобретения, опубликовано шесть статей в журналах и сборниках конференций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Хромова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Овечкиной Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Так, согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя и (или) у другого работодателя.

Согласно п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № 125-к от 31 августа 2006 года, Хромов <...> с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2011 года включительно был принят на должность <...>

31 августа 2006 года с истцом был заключен срочный трудовой договор <...>, в соответствии с которым истец принят на должность <...> по основному месту работы (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с п.2.30 должностной инструкции заведующего кафедрой «надежность и ремонта машин», истец обязан читать лекции, проводить практические, семинарские, лабораторные занятия (в соответствии с распределением учебной нагрузки на кафедре) (т. 1 л.д.95).

Судом установлено, что в апреле - мае каждого года учебно-методическое управление составляет учебные планы на следующий учебный год и распределяет учебную нагрузку на кафедры.

В дальнейшем заведующие кафедрами распределяют указанную нагрузку между преподавателями кафедры и оформляют карточки поручений.

Указанные планы и карточки являются предварительными, поскольку за период июнь-июль в связи с приемом новых студентов, отчислением неуспевающих, а также иных факторов, объемы нагрузки могут измениться, в связи, с чем в сентябре каждого учебного года учебная нагрузка корректируется.

При разрешении спора установлено, что в апреле 2010 года учебно-методическое управление университета предварительно распределило учебную нагрузку на новый учебный 2010-2011 год из расчета профессора кафедры <...> - 806,6 часа, а на 0,5 ставки - 494, 4 часа, в общем количестве 1301час.

Однако в дальнейшем перед началом учебного года объемы нагрузки были скорректированы таким образом, что ставка 0,5 профессора на кафедре, где работал истец, была упразднена.

Приказом от 30 августа 2010 года № 1181 был утвержден расчет учебной нагрузки по всем кафедрам на 2010/11 учебный год и в связи с этим введено новое штатное расписание, не предусматривающее вакансии 0,5 ставки профессора на вышеуказанной кафедре.

Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием кафедр на учебный 2010-2011годы (т.1 л.д.213- 235), показаниями <...> из которых следует, что ежегодно перед началом учебного процесса вносится корректировка в штатное расписание с учетом учебной нагрузки. Разработка штатного расписания на следующий учебный год входит в ее должностные обязанности (л.д.т.2 л.д.27, 131).

24 августа 2010 года Хромов В.Н. обратился с заявлением о разрешении работать по совместительству на 0,5 ставки профессора с 01.09.2010 года по 30.06.2011 года (т.1 л.д.8).

Судом установлено, что согласия руководства ФГОУ ВПО Орел ГАУ на совмещение Хромовым В.Н. вакансии 0.5 ставки профессора в течение учебного 2010-2011года не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается резолюцией первого проректора университета Гуляевой Т.И.(т.1 л.д.8) и не оспаривалось сторонами.

Между тем, поддерживая требования о взыскании заработной платы за фактически отработанное им время в течение первого и второго семестра 2010-2011года на 0,5 ставки профессора, истец ссылался на то, что добросовестно исполнил свои обязанности и отчитался за выполненную нагрузку.

Судом при разрешении спора установлено, что контроль за фактическим выполнением учебной нагрузки преподавателями университета осуществляет учебно-методическое управление, куда заведующие кафедрой предоставляют отчеты по утвержденной форме (ежемесячные, полугодовые и годовые).

В этих отчетах заведующие кафедрой указывают нагрузку, которая была фактически выполнена преподавателями по очным и заочным отделениям и согласно разбивке по видам нагрузки.

Также заведующий кафедрой ведет свои журналы учета учебной нагрузки, куда записывает ежедневные занятия преподавателя с темой, вида учебного занятия, количества студентов.

Из материалов дела следует, что согласно отчетам заведующего кафедрой Хромова В.И. и журналу учебной нагрузки преподавателей, фактически выполненная истцом нагрузка за 2010-2011 учебный год составила: <...>

Данное обстоятельство подтверждено журналами учебной нагрузки, заполненным заведующим кафедрой Хромовым В.Н. за первый и второй семестры 2010-2011года (т.1,л.д. 99-144).

Допрошенные в судебном заседании свидетели <...>., работники университета и кафедры <...> пояснили, что никем не проверяется соответствие часов, указанных в отчетах и журналах учебной нагрузки и не сверяется с планируемой нагрузкой. Заседание кафедр, на которых утверждаются отчеты, носят формальный характер без проверки, планируемой и фактически выполненной нагрузки (т.1 л.д.190-192,т.2 л.д. 67-77).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не имелось законных оснований на совмещение 0,5 ставки профессора и им не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение указанной нагрузки.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, довод жалобы истца о том, что им добросовестно с 01 сентября 2010 года по февраль 2011 года была выполнена нагрузка за первый семестр учебного года, и отчет о выполненной работе был утвержден на заседаниях кафедры единогласно 08.02.2011 года, 28.06.2011 года, не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хромова ВН. – без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи