Дело № 33-1529

Докладчик Ларионова С.В.                        Федеральный судья Окорокова Э.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей                                   Мерновой О.А., Ларионовой С.В.

при секретаре                      Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Баранова Н.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Баранова <...> в пользу Еремеевой <...> денежную сумму в размере <...>, из которых:

-<...>. – стоимость строительных работ;

-<...>. – стоимость строительных работ;

-<...>. - стоимость услуг по составлению иска.

Взыскать с Баранова <...> в пользу Еремееевой <...> судебные расходы в виде:

- оплаты услуг эксперта в размере <...>

- уплаченной госпошлины в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Еремеева Н.И. обратилась в суд с иском к Баранову Н.А. о взыскании денежных средств, затраченных на строительные работы по отделке квартиры.

В обоснование заявленных требований указывала, что ее дочь состояла в браке с сыном ответчика, который в 2009 году предоставил сыну и невестке для проживания квартиру <...>, принадлежащую ему на праве собственности.

С согласия ответчика, в его квартире произвела ряд отделочных работ собственными силами за счет личных средств: оштукатурила стены, потолок в комнатах, оклеила обоями стены и частично потолки, выполнила бетонную стяжку пола в ванной комнате, са­нузле, произвела облицовку плиткой стен и пола ванной комнаты, санузла, части стены коридора, кухни, приклеила потолочные плинтусы. Кроме того, приобретала час­тично строительные материалы за свой счет.

По указанным основаниям просила взыскать с Баранова Н.А. стоимость произведенных отделочных строительных работ в раз­мере <...>

    Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Баранов Н.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что Еремеева Н.И. одна выполнила все строительные работы по отделке квартиры.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку лица, допрошенные со стороны истицы, являются ее близкими подругами.

Указывает на то, что суд при разрешении спора не учел материальное положение сторон, в то время как он является руководителем фирмы и имеет высокий уровень доходов, а истица является пенсионеркой с незначительным размером пенсии, следовательно, заниматься отделкой квартиры на личные средства она не могла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Баранова Н.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Еремеевой Н.И., судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных зако­ном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано воз­вратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущест­во (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей ГК РФ, применяются неза­висимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведе­ния приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или про­изошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре не­основательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на мо­мент его приобретения.

          Из материалов дела следует, чтопосле вступления дочери истицы в брак с сыном ответчика, последний предоставил сыну и невестке для проживания квартиру <...>, принадлежащую ему на праве собственности.

Судом при разрешении спора установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о производстве ремонтных работ истицей в квартире ответчика в помощь молодой семье.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается показаниями свидетеля <...>., работника организации - подряд­чика, выполнявшего работы по строительству многоэтажного дома, в котором находится квартира ответчика, пояснившего, что жилые помещения передавались собственникам без окончательных отделочных работ: без оштукатуривания стен, без покраски, оклеивания обоями, без облицовки плиткой поверхностей стен и пола ванной комнаты и санузла.

Поскольку в квартире не были произведены отделочные работы, истица, осуществила ряд отделочных строительных работ своими силами, для чего ею с апреля 2009 года по декабрь 2010 года приобре­тались различные стройматериалы и инструмент на сумму - <...> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарными и кассовыми чеками (л.д. 7-10), а также показаниями свидетелей <...> подтвердивших, что в указанный период ремонтные работы производились только истицей, а ответчика и членов его семьи никто в квартире не видел.

Самим ответчиком не оспаривался объем выполненных Еремеевой Н.И. отделочных работ в квартире, что подтверждается его показаниями в судебном заседании (л.д.34).

Из заключения судебной строительной экспертизы общая стоимость отделочных работ в квартире квартиру <...> составляет <...>

Допрошенный эксперт <...>. пояснил, что из общей стоимости производства отделочных работ, составивших <...>, стоимость затрат физического труда составила <...>

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требо­ваний истицы, поскольку ею фактически выполнены отделочные работы в квартире принадлежащей ответчику на праве собственности.

Доказательств того, что ответчиком или членами его семьи производились ремонтные работы или затрачены денежные средства на их производство, суду представлено не было.

В силу изложенного не влечет отмены решения довод жалобы ответчика в той части, что суд пришел к неправильному выводу о том, что Еремеева Н.И. одна выполнила все строительные работы по отделке квартиры, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что отделочные работы в квартире производились не только истицей, но и членами его семьи, является несостоятельной, поскольку суду таких доказательств представлено не было.

Довод жалобы о том, что лица, допрошенные со стороны истицы, являются ее близкими подругами, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Решение судом в части взыскания судебных расходов постановлено в соответствии со ст.98 ГПК РФ и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и оснований для его отмены не усматривается.

          Руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи