Дело № 33-1479

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Савченкова Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей: Склярука С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Гаврилова В.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мелешко Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелешко Алексея Николаевича в счет возмещения материального ущерба <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелешко Алексея Николаевича в счет возмещения материального ущерба за проведение оценки <...> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелешко Алексея Николаевича судебные расходы - государственную пошлину в сумме <...>

Взыскать с Гаврилова Валентина Алексеевича в пользу Мелешко Алексея Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 169 151 (сто шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 48 копеек.

Взыскать с Гаврилова Валентина Алексеевича в пользу Мелешко Алексея Николаевича судебные расходы - государственную пошлину в сумме 3 917 (три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 47 копеек.

Обязать Мелешко Алексея Николаевича передать Гаврилову Валентину Алексеевичу поврежденные узлы и детали от автомобиля <...> государственный номер <...>, подлежащие замене, в соответствие с заключением от 11 февраля 2011 года, а именно: бампер передний, капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, крышка левой фары, крышка правой фары, фара левая в сборе, фара правая в сборе, кронштейн фары, кронштейн правой фары, рамка радиатора в сборе, радиатор, вентилятор, двигатель вентилятора, кожух радиатора, кронштейн радиатора левый, кронштейн радиатора правый, лонжерон передний правый (частично), замок омывателя в сборе, замок капота».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мелешко А.Н. обратился в суд с иском к Гаврилову В.А., ООО
«Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывал, что <...> по вине ответчика Гаврилова В.А., управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «<...>», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гаврилова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое <...> года выплатило ему страховое возмещение в размере <...>.

Однако согласно оценке ИП <...>.Л. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <...>., с учетом износа - <...>., расходы на проведение оценки – <...>.

Просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба с ООО «Росгосстрах» <...>., с Гаврилова В.А. <...>

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил и в дополнение к ранее заявленным требованиям также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Гаврилов В.А. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что суд безосновательно не учел выводы экспертов о полной гибели автомобиля, принадлежащего Мелешко А.Н., и экономической нецелесообразности его ремонта и эксплуатации.

Указывает, что суд неправомерно взыскал в пользу истца сумму в размере <...> руб., значительно превышающую стоимость поврежденного автомобиля, составившую <...> что привело к неосновательному обогащению истца.

Полагает, что суд, незаконно взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму меньшую, чем предусмотрено ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющую <...>., чем неправомерно переложил на него обязанности страховщика.

Ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу принятого по делу решения заключение эксперта <...>Л., которое не основано на нормах материального права и материалах дела.

Приводит доводы о том, что выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а не фактической стоимости данного транспортного средства, основаны на неправильном толковании положений ст.15 ГК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гаврилова В.А. и его представителя Ногаева И.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон РФ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом «а» п.2.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривается, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как видно из материалов дела, Мелешко А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<...>», гос. номер <...>, что подтверждается паспортом данного транспортного средства и свидетельством о его регистрации. (л.д.71, 72)

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что <...> на 138 км автодороги «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Причиной указанного ДТП послужило то, что ответчик Гаврилов В.А., управляя автомашиной <...> государственный номер <...> в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу вышеуказанному автомобилю истца, под управлением водителя <...>.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и не оспаривались в суде самим Гавриловым В.А. (л.д.150-156)

Как следует из имеющейся в деле копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <...>, выданного филиалом ООО «Росгосстрах» в Орловской области, собственником вышеуказанного автомобиля <...> является Гаврилов В.А., что также не оспаривалось им в суде. Его гражданская ответственность как владельца данного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». (л.д.142)

Кроме того судом при рассмотрении дела было установлено, что в связи с вышеуказанным ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило Мелешко А.Н. страховое возмещение в сумме <...> рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией сберегательной книжки и не оспаривалось сторонами по делу. (л.д.38)

Обращаясь в суд с иском Мелешко А.Н. в подтверждение размера заявленных требований представил суду отчеты об оценке от 11 <...>, выполненные ИП <...>Л., согласно которым сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет <...>., с учетом износа – <...>, рыночная стоимость данного автомобиля – <...>, стоимость годных остатков – <...>. (л.д.20-32, 42-65)

Будучи допрошенным в суде в качестве специалиста, <...>Л. в полном объеме подтвердил выводы вышеуказанных отчетов об оценке. (л.д.89-90)

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Гаврилова В.А. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Орловской лаборатории судебной экспертизы. (л.д.94, 95)

Согласно выводам заключения эксперта <...>.С. <...> стоимость материального ущерба принадлежащему истцу автомобилю «<...>» с учетом физического износа деталей составила <...> рублей, без учета износа – <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рубль, усредненная рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на <...> года составляла <...> рублей. (л.д.103-124)

Данное заключение также было полностью поддержано в суде экспертом Говоровым М.С.

Таким образом в части вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как с учетом износа, так и без его учета, а также в части стоимости годных остатков, между вышеуказанным отчетом об оценке и заключением экспертизы не имеется существенных противоречий.

С учетом этого, а также размера заявленных исковых требований, судом при определении размера сумм возмещения вреда, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, обоснованно в основу решения положен отчет об оценке от <...> года, выполненный <...>Л.

Доводы кассационной жалобы Гаврилова В.А., которые сводятся к тому, что в виду полной гибели автомобиля истца, взыскание в пользу Мелешко А.Н. сумм, превышающих среднюю стоимость на момент ДТП принадлежащего ему автомобиля, не соответствует закону и приведет к его неосновательному обогащению, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании кассатором норм материального права.

По смыслу п.п. «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае полной гибели имущества, принадлежащего потерпевшему, ответственность страховщика по возмещению причиненного в результате этого имущественного ущерба ограничивается действительной стоимостью данного имущества. Согласно данной норме по указанным правилам размер страхового возмещения определяется и в том случае, когда ремонт поврежденного имущества возможен, однако его стоимость равна или превышает стоимость поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Между тем, данное правило предусмотрено указанной нормой Закона РФ «Об ОСАГО» исключительно в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и по своей правовой природе направлено на ограничение размера ответственности страховщика.

Однако потерпевший в силу приведенных выше положений ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 и 1082 ГК РФ не лишен права потребовать с владельца транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении вреда его имуществу, полного возмещения своих убытков, в том числе связанных с необходимостью понести расходы по восстановительному ремонту данного имущества, при условии, что такой ремонт возможен технически.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превысил стоимость самого автомобиля на момент ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания невыплаченного в полном объеме страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по правилам Закона РФ «Об ОСАГО», предусмотренным в случае полной гибели автомобиля потерпевшего, не имеется.

С учетом наличия технической возможности проведения восстановительного ремонта принадлежащего Мелешко А.Н. автомобиля, а также того обстоятельства, что превышение стоимости такого ремонта над стоимостью данного транспортного средства на момент ДТП не может быть признано несоразмерным, суд, обоснованно исходя из необходимости защиты права потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков, пришел к правильному выводу об удовлетворении предъявленных к Гаврилову В.А. требований.

Несостоятельным является и довод кассатора о том, что суд, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму меньшую, чем предусмотрено ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», неправомерно переложил на него обязанности страховщика, так как по смыслу указанных выше положений пунктов 2.1, 2.2 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» ответственность страховщика по договору об ОСАГО ограничена и не может превышать стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята во внимание по вышеизложенным основаниям.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврилова В.А. – без удовлетворения.