Дело № 33-1522

Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Власова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Мерновой О.А. и Ларионовой С.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Алдошина А.Н. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 05 сентября 2011года, которым постановлено:

«Исковые требования Мосина С.С. к Алдошину А.Н. о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Алдошина А.Н. в пользу Мосина С.С. сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты на сумму займа в размере <...> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по состоянию на <дата> в размере <...>, госпошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мосин С.С. обратился в суд с иском к Алдошину А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указывал, что 23 августа 2008года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Алдошину А.Н. денежные средства в сумме <...> на строительство жилого дома, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до 23.08.2009года и одновременно сумму процентов из расчета 20 % годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств, в размере <...>, а всего <...>.

Кроме того, по данному договору займа Алдошин А.Н. также принял на себя обязательство, за нарушение срока возврата суммы займа и (или) суммы процентов, уплатить неустойку в размере <...> за каждый день просрочки до исполнения в полном объеме обязательств по возврату суммы займа.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнил, просил суд взыскать с Алдошина А.Н. сумму основного долга в размере <...>., проценты по договору займа в сумме <...>., а также неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Алдошин А.А. просит решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств отменить, как незаконное.

Указывает, что, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд не учел положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из материалов дела, 23 августа 2008 г. между Мосиным С.С. и Алдошиным А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Алдошину А.Н. денежные средства в сумме <...>. на строительство жилого дома, а последний обязался возвратить указанную сумму до 23.08.2009г. и одновременно с возвратом суммы займа уплатить проценты из расчета 20 % годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств, в размере <...>., а всего <...>

В соответствии с п.3.1 договора, Алдошин А.Н. также принял на себя обязательство, за нарушение срока возврата суммы займа и (или) суммы процентов, уплатить займодавцу неустойку в размере <...>. за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2009г. и до исполнения в полном объеме своих обязательств, предусмотренных настоящим договором (л.д.6 об.)

Судом при разрешении спора установлено, что исполнение истцом своих обязательств по передаче ответчику денежных средств в сумме <...>., подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Алдошина А.Н.(л.д. 7).

Однако в определенный договором срок, обязательства по возврату суммы займа и суммы процентов по нему Алдошиным А.Н. до настоящего времени не исполнены.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа и не возвратил денежные средства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Алдошина А.Н. в пользу Мосина С.С. суммы основного долга в размере <...>., и процентов за пользование займом в размере <...>

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в соответствии с п. 3.1 договора займа просрочка исполнения ответчиком обязательств, принятых им по договору за период с 23.08.2009года по 20.07.2011года (дата обращения истца в суд с иском) составила 687 дней, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме и определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в его пользу, суд правильно исходил из размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным довод жалобы кассатора о том, что суд при определении размера неустойки не учел положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным и не влекущим отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 05 сентября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алдошина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи