Дело №33-1467 Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Третьякова Е.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Коротченковой И.И. судей Зубовой Т.Н. и Склярука С.А. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Стахановой Н.П. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Стаханову В.Н., Стахановой Н.П., Еремину Н.П. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить. Взыскать солидарно с Стаханова В.Н., Стахановой Н.П., Еремина Н.П. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) сумму кредитной задолженности в размере <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга по состоянию на <дата>; <...> - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; <...> -плата за пропуск платежей за период с <дата> по <дата>; <...> - проценты за просроченный долг в период с <дата> по <дата> Взыскать солидарно с Стаханова В.Н., Стахановой Н.П., Еремина Н.П. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) госпошлину в сумме <...>». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Стаханову В.Н., Стахановой Н.П. и Еремину Н.П. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между Стахановым В.Н. и НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <...> на срок <...> месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита под <...>% годовых. Указанный кредит был предоставлен <дата> путем зачисления всей суммы на счет заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Стахановой Н.П. и Ерёминым Н.П., согласно которым они обязались полностью отвечать перед Банком за обязательства Стаханова В.Н. Кроме того, между Банком и Стахановым В.Н. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора залога. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, то образовалась задолженность в сумме <...>, из которых: <...> - сумма основного долга по состоянию на <дата>; <...> - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; <...> -плата за пропуск платежей за период с <дата> по <дата>; <...> - проценты за просроченный долг в период с <дата> по <дата> В связи с этим Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) просило суд взыскать с Стаханова В. Н., Стахановой Н. П. и Еремина Н.П. солидарно в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Стаханова Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредитом она не пользовалась и договор поручительства при подписании не читала, поэтому не предполагала, что несет солидарную ответственность с должником. Поэтому, считает, что денежные средства подлежали взысканию только с должника Стаханова В.Н. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взыскана с неё сумма пени на просроченные проценты в размере <...>, либо эта сумма подлежала уменьшению с учетом требований разумности и справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение суда является законным и обоснованным. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено материалами дела, <дата> между Стахановым В.Н. и Национальном Банком «ТРАСТ» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Стаханову В.Н. кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно кредитного договора в полном объеме (л.д.13-14). В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства №, заключенный между истцом и Стахановой Н.П. (л.д.37-43), а также договор поручительства № от <дата>, заключенный между истцом и Ереминым Н.П. (л.д.44-50). В силу п.1 указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Стахановым В.Н. его обязательств по кредитному договору № от <дата> Обязательства по перечислению денежных средств на лицевой счёт заёмщика Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.10,12). По условиям договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами в соответствии с Графиком платежей. Однако заемщик Стаханов В.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору. Согласно расчету на момент обращения истца в суд задолженность составляла <...>, из которых: <...> - сумма основного долга по состоянию на <дата>; <...> - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; <...> -плата за пропуск платежей за период с <дата> по <дата>; <...> - проценты за просроченный долг в период с <дата> по <дата>(л.д11). Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, и судебная коллегия с ним соглашается. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора, в том числе в случае нарушения сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором. Установив изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Стаханова В.Н., Стахановой Н.П. и Ерёмина Н.П. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме <...> Доводы кассационной жалобы Стахановой Н.П. о том, что кредитом она не пользовалась и договор поручительства при подписании не читала, поэтому не предполагала, что несет солидарную ответственность с должником, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства именно поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Утверждение кассатора в жалобе о том, что судом необоснованно взыскана с неё сумма пени на просроченные проценты в размере <...>, либо эта сумма подлежала уменьшению с учетом требований разумности и справедливости, не основано на нормах материального права. Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стахановой Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи