12 октября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего Углановой М.А.

судей Мерновой О.А. и Ларионовой С.В.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 августа 2011 г., которым постановлено:

«Обязать Управление пенсионного фонда РФ в г. Ливны и Ливенском рай­оне засчитать Афонину В.А. период работы в качестве аккумуляторщика в Ливенском комбинате хлебопродуктов с 01 января 1982 го­да по 31 декабря 1982 года в стаж работы для назначения досрочной пенсии по старости».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афонин В.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указывал, что 20 июня 2011года, имея право на назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Однако в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в течение полного рабочего дня на работах предусмотренных Списком № 2.

Считая отказ ответчика незаконным, просил суд засчитать пери­од его работы в должности аккумуляторщика с 01.01.1982 года по 31.12.1982 года в стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает на то, что у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований Афонина В.А., ввиду отсутствия документального подтверждения занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 2 в течение полного рабочего дня.

Кроме того, судом не учтено, что характер работы, дающей право на назначение пенсии на льготных условиях по свидетельским показаниям не устанавливается, таким образом, суд необоснованно положил в основу решения показания свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 2 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 (60 лет для мужчин) ФЗ № 173 –ФЗ от 17.12.01г. «О трудовых пенсиях в РФ», на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

При назначении данного вида пенсии применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Разделом 33 Списка №2 «Общие профессии», предусмотрены аккумуляторщики (код позиции списка 23200000-10047).

Как видно из материалов дела, Афонин В.А. 14.09.1981 года принят на работу в Ливенский комбинат хлебопродуктов машинистом штабеля формирующей машины, с 01.06.1984 года переведен на ра­боту аккумуляторщиком.

Из архивной выписки от 04.07.2011 года следует, что в лицевых счетах работников по заработной плате за 1981-1983 гг. Афонин В.А. числится в качестве машиниста.

Согласно архивной копии личной карточки формы Т-2, выданной Ливенским комбинатом хлебопродуктов, истец рабо­тал в течение 1982 года в качестве исполняющего обязанности аккумуляторщи­ка. Какими-либо другими сведениями о выполнении Афониным В.А. в спор­ный период времени работы в качестве аккумуляторщика архивный отдел ад­министрации города Ливны не располагает (справки - от <дата> № А- 14 и от <дата> №).

Факт работы истца в вышеуказанный период аккумуляторщиком, подтвердили также, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО5 (бывший мастер склада Ливенского комбината хлебопродуктов), ФИО6 (главный энергетик комбината), ФИО7 (аккумуляторщик на комбинате хлебопродуктов), из которых следует, что истец был принят на комбинат в 1981 году вначале как машинист ШФМ, а впоследствии с 1982 года стал исполнять обязанности аккумуляторщика.

Записи в трудовой книжке о его переводе аккумуляторщиком была произведе­на отделом кадров только в 1984 году, поскольку в штатном расписании не было дополнительной единицы аккумуляторщика, хотя фактически работу из-за большого объема выполняли четыре работника, один из которых и был Афонин В.А.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в оспариваемый период он фактически выполнял работу «аккумуляторщика», предусмотренную Списком №2, в связи с чем обоснованно включил спорный период работы в специальный трудовой стаж для назначения пенсии по старости досрочно.

По указанным основаниям, ссылка в жалобе на то, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований Афонина В.А., поскольку документально не подтверждена занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 2, является несостоятельной по указанным выше основаниям, и не влечёт отмену состоявшегося по делу решения.

Не обоснованным является и довод жалобы ответчика о том, что суд положил в основу решения показания свидетелей, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие характер работы истца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области об отмене решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи