Дело №33-1560 Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Лигус О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Коротченковой И.И. судей Зубовой Т.Н. и Склярука С.А. при секретаре Журавлевой И.Ю. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Михайлова С.А., ООО ЧОП «Адмирал» на решение Советского районного суда г. Орла от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Михайлова С.А. к ООО ЧОП «Адмирал» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЧОП «Адмирал» в пользу Михайлова С.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>. Взыскать с ООО ЧОП «Адмирал» в доход бюджета муниципального образования «г.Орел» через ИФНС России по Советскому району г.Орла государственную пошлину в сумме <...>». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя Михайлова С.А. по доверенности Фомичёва Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ЧОП «Адмирал» Ракитину О.И., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михайлов С.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Адмирал» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в <...> часов <...> минут при посещении им ночного клуба «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, Денисенко С.С., являясь <...> ООО ЧОП «Адмирал», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с силой <...>. В результате этих действий, Денисенко С.С. причинил ему телесные повреждения в виде <...>, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Приговором Заводского районного суда г.Орла от 28.04.2011 г. Денисенко С.С. признан виновным по <...> и ему назначено наказание в виде <...>. В результате преступления, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Михайлов С.А. просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда. В кассационной жалобе ООО ЧОП «Адмирал» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снижении размера взыскиваемой суммы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что телесные повреждения были получены истцом в результате его же противоправных действий по отношению к Денисенко С.С. Кроме того, судом не учтено, что в ходе предварительного расследования ответчиком был возмещен Михайлову С.А. материальный ущерб в размере <...>. Также считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, является завышенным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда. В силу абзацев 1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Материалами дела установлено, что приговором Заводского районного суда г.Орла от 28.04.2011 г. Денисенко С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, а именно в том, что он, являясь <...> ООО ЧОП «Адмирал», в ночном клубе «<...>», расположенном по адресу <адрес> и, осуществляя охрану общественного порядка и контрольно-пропускные функции в клубе, <дата> примерно в <...> часа <...> минут вступил в числе других <...> ООО ЧОП «Адмирал» в конфликт с посетителем данного ночного клуба Михайловым С.А., которому было отказано в его посещении. После этого, <дата> примерно в <...> часа <...> минут <...> в том числе Денисенко С.С., задержали Михайлова С.А. на улице около входа в здание ночного клуба, и в связи с тем, что Михайлов С.А. отказывался самостоятельно идти, взяли последнего за руки и за ноги и несли его по улице. В это же время, Денисенко С.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Михайлову С.А. тяжкого вреда здоровью, с силой <...> лежавшему в этот момент на земле Михайлову С.А. <...>, а затем с силой <...>, после чего <...> занесли Михайлова С.А. в помещение фойе данного клуба. В результате этих действий, Денисенко С.С. причинил Михайлову С.А. телесные повреждения в виде <...>, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Заводского районного суда г.Орла от 28.04.2011 г. (л.д.19-31). Данным приговором суда, Денисенко С.С. назначено наказание в виде <...>. Кассационным определением Орловского областного суда от 21 июня 2011 года приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2011 года оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д.32-35). В результате противоправных действий Денисенко С.С., Михайлов С.А. находился на лечении в <...> с <дата> по <дата>, а после проходил амбулаторное лечение. В больнице ему была сделана <...>. В <...> дни состояние больного расценивалось как тяжелое, соответствующее тяжести <...>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата>, у Михайлова С.А имелись телесные повреждения в виде <...>, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Михайлова С.А. о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел характер причиненных Михайлову С.А. физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью и как следствие необходимостью оказания медицинской помощи в условиях стационара, <...> вмешательства и амбулаторного лечения, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ООО ЧОП «Адмирал» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <...>. В связи с чем, доводы кассационных жалоб истца об увеличении размера компенсации морального вреда и ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не влекут изменение либо отмену решения суда по изложенным выше обстоятельствам. Другие доводы кассационной жалобы ООО ЧОП «Адмирал» были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда и с их оценкой судебная коллегия соглашается. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения. Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Михайлова С.А., ООО ЧОП «Адмирал» - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи