Дело № 33-1525 Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Андрюшина Л.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Мерновой О.А. и Ларионовой С.В. при секретаре Постникове Н.С. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Гребенюк С.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 августа 2011года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гребенюк С.И. к Найденову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гребенюк С.И. обратился в суд с иском к Найденову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указывал на то, что он является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок № 37а по <адрес> общей площадью 297 кв.м. Найденову А.А. принадлежит 7/15 доли в праве собственности на соседний земельный участок №39. Полагая, что ответчик Найденов А.А. самовольно возвел забор на части принадлежащего ему земельного участка, что нарушает его права, как владельца земельного участка, просил суд обязать Найденова А.А. убрать забор и не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Гребенюк С.И. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований, лишил права собственности на часть земельного участка не только его, но и второго собственника земельного участка ФИО6, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указывает на необоснованность вывода суда о сложившемся порядке пользования между прежним собственником земельного участка и ответчиком. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу ответчика Найденова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В силу ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Как видно из материалов дела, истцу Гребенюк С.И. на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома и земельного участка общей площадью 297,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Найденов А.А. является собственником 7/15 долей в праве собственности соседнего земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.5-6, 19-20). Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Гребенюк С.И. ссылался на то, что ответчик самовольно возвел забор на части принадлежащего ему земельного участка. Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что из описания земельных участков, составленным ООО «Гео Строй Проект» по состоянию на 10.08.2004 года, ширина части земельного участка Гребенюк С.И. по фасаду составляет 9,25 м, расстояние от угла дома до границы с участком № 39 составляет 4,45 м, при этом точка № 3, определяющая угол участка, смежный с участком № 39, указана как металлический штырь. Согласно генеральному плану домовладения № 37-а по <адрес> за 2009г., ширина земельного участка по фасаду составляет 19,19 м, расстояние от угла дома до границы с участком № 39 - 4,5 м, ширина по тыльной стороне - 18,95м. Из генеральных планов домовладения № 39 по <адрес> за 1961, 1971, 2002 и 2003 годы усматривается, что ширина земельного участка по фасаду ранее составляла 20 м., расстояние от левого переднего угла строения до границы с участком № 37-а в 1961 году указано 5,0м, в последующие годы, с учетом ширины пристройки - 3,1м, как 4,95. Из кадастровых выписок о земельных участках от 24.08.2011 годавидно, что земельные участки № 37а и № 39 по <адрес> стоят на кадастровом учете и их ширина по фасаду составляет: № 37а - 9,25м, № 39 - 20м. С выходом на место совместно со специалистом ФИО7 судом также установлено, что в настоящее время ширина земельного участка № 39 составляет по фасаду - 20,58 м, по тыльной стороне - 20,06м, расстояние от угла дома до существующей границы с участком № 37а - 2,21м. Ширина участка № 37а по фасаду - 18,6м, по тыльной стороне - 18,53, расстояние от угла дома до существующей границы с земельным участком № 39 - 4,0м. Таким образом, ширина земельного участка и расстояние от угла домовладения № 37а до границы с участком № 39 по фасаду меньше на 0,45м, нежели по указанным документам, а ширина участка № 39 и расстояние от угла дома до границы с участком № 37а - больше на 0,36м, чем по соответствующим документам в отношении данного участка. В этой части граница между земельными участками определена забором, который по фасаду оканчивается металлическим колом. Вместе с тем, судом, бесспорно, установлено, что данный забор существует более двадцати лет, и был установлен ответчиком с разрешения прежнего собственника земельного участка № 37а, и к истцу Гребенюк С.И. указанный земельный участок перешел фактически в тех размерах и границах, в которых существует в настоящее время. Кроме того, из объяснений сторон в суде первой инстанции усматривается, что между прежним владельцем данного земельного участка и ответчиком отсутствовали споры по границе между земельными участками, в том числе и по расположению спорного забора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав истца в данном случае не установлено, в связи, с чем обоснованно отказал Гребенюк С.И. в удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Гребенюк С.И., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд при исследовании доказательств по делу, в связи, с чем не влекут отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 августа 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гребенюк С.И.об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий Судьи