Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Шекшуева О.Н.

12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Углановой М.А.

судей: Герасимовой Л.Н. и Капустянской М.М.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Изотовой Г.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Изотовой Г. В. к Касьяну В. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с Изотовой Г. В. в пользу Касьяна В. П. расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изотова Г.В. обратилась в суд с иском к Касьяну В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование требований указывала, что является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Ранее, земельный участок выделялся её матери ФИО13 для ведения личного подсобного хозяйства, его границы установлены не были.

03 июля 2009 года для установления границ земельного участка по заказу ФИО13. был изготовлен межевой план, согласно которому её земельный участок по передней меже составлял <...> кв.м. В ходе межевания земельного участка его границы были согласованы - по правой меже с ФИО15., по левой меже с ФИО16., о чем был составлен акт согласования.

После этого на данный земельный участок был изготовлен кадастровый паспорт, а затем оформлен договор дарения по которому указанный земельный участок перешел к ней в собственность.

02 сентября 2010 года при проведении ответчиком, собственником соседнего земельного участка №, выноса в натуре границ земельного участка, она обнаружила, что граница земельного участка № была перенесена в сторону принадлежащего ей земельного участка, в результате чего длина фасадной межи ее земельного участка стала меньше.

В связи с чем, она обратилась в ЗАО «<...>» для уточнения местоположения границы земельных участков и ею был изготовлен новый план земельного участка с указанием границ.

Полагает, что Касьян В.П. захватил часть ее земельного участка по фасадной линии.

Поэтому просила суд обязать Касьян В.П. не чинить ей, препятствий в пользовании земельным участком, восстановив границы смежных земельных участков в соответствии с планом, изготовленным ЗАО «<...>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Изотова Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО17, который пояснял, что лично определял границу между земельными участками истицы и ответчика, и ширина этих земельных участков по фасаду была одинаковой.

Ссылается на то, что имеющимся в материалах дела планом земельного участка, изготовленным ЗАО «<...>» подтверждаются её доводы о захвате части принадлежащего ей земельного участка ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражение на жалобу Касьяна В.П. и его представителя по доверенности Казначеевой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, све­дения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования, распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если препятствия создаются объектом имущественного права с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предполагаемого способа их устранения. Нарушение должно затрагивать права на вещь не косвенно, а непосредственно.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Изотова Г.В. получила в собственность по договору дарения от <дата> года от матери ФИО13. земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. (л.д.8).

Соседний земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> принадлежит Касьяну В.П. и перешел к нему в собственность на основании договора дарения от <дата> от матери ФИО15 (л.д.33).

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что до 2009 года предыдущие владельцы указанных земельных участков родные сестры ФИО13. и ФИО15. пользовались ими совместно, как одним целым, без определения границ и порядка пользования.

Как видно из материалов дела, до заключения договоров дарения 03 июля 2009 года был изготовлен межевой план на земельный участок ФИО13 находящийся по адресу: <адрес> где были указаны его границы, при этом они были согласованы с собственниками смежных земельных участков – ФИО16 и ФИО15 Согласно указанному межевому плану, ширина земельного участка по фасадной линии составляет <...> (л.д. 9-19).

<дата> также был изготовлен межевой план на земельный участок ФИО15 находящийся по адресу: <адрес> где были указаны его границы и их расположение согласовано с владельцем смежного земельного участка - ФИО13 Согласно указанному межевому плану, ширина земельного участка по фасадной линии составляет <...> м (л.д.68-75).

ФИО13. и ФИО15. были приняты работы по разграничению их земельных участков, претензий к проделанной работе они не имели, о чем свидетельствует собственноручно сделанные ими записи на межевых планах (л.д. 129 об., 47 об.).

Обращаясь в суд, истица фактически оспаривала прохождение на местности смежной границы между своим участком и участком ответчика по фасадной линии, которая была установлена прежними собственниками ФИО13. и ФИО15 при разделе общего земельного участка в 2009 году, при этом просила определить границы смежных земельных участков в соответствии с представленным планом, изготовленным ЗАО «<...>».

Между тем, судом установлено, что и истице и ответчику в собственность перешли земельные участки именно в таких границах, которые были установлены в ходе проведения указанных выше межевых работ в 2009 году, результаты межевания никем не оспорены, границы земельных участков с момента их определения и до настоящего времени не переносились, размеры земельных участков истицы и ответчика, в том числе ширина участков по фасадной линии, соответствуют межевым планам 2009 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица не представила суду доказательств наличия законных прав на земельный участок в иных границах, чем в тех, в которых она получила земельный участок от своей матери по договору дарения, поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований Изотовой Г.В. к Касьяну В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы жалобы Изотовой Г.В., о том, что судом не была дана надлежащая оценка показаниями свидетеля ФИО17., являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку наряду с другими доказательствами по делу судом была дана надлежащая оценка и показаниям указанного свидетеля, которые не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Ссылка в жалобе на то, что имеющимся в материалах дела планом земельного участка, изготовленным ЗАО «<...>» подтверждается факт того, что ширина обоих участков по фасадной линии была одинаковой, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что границы смежных земельных участков истца и ответчика была установлена в ходе проведенного в 2009 году межевания, которые сохранились до настоящего времени, ЗАО «<...>» изготовило план земельного участка Изотовой Г.В. со слов истицы и по указанным ею границам.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Изотовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: