Дело № 33-1454

Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Тарабарова Т.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ефимова М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефимова М. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимов М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование требований указал, что он являлся подозреваемым по уголовному делу, возбужденному <дата> следователем СО при ОВД по Заводскому району г.Орла по факту тайного хищения имущества ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Однако <дата> данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Поскольку в результате незаконного уголовного преследования он переживал нравственные и физические страдания, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Орловской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ефимов М.В. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Утверждает, что в результате незаконного уголовного преследования он испытал нравственные и физические страдания, однако судом данное обстоятельство не проверялось, его медицинская карта судом истребована не была.

Ссылается на то, что он не был уведомлен о результатах рассмотрения заявленных им ходатайств, решения по ним ему не направлялись, а также не был ознакомлен с материалами дела, о чем он дважды заявлял ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133-139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Таким образом, по смыслу закона, суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, <дата> следователь СО при ОВД по Заводскому району г.Орла в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по <...> УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО1 (л.д. 25).

Следственными органами Ефимов М.В. был привлечен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

<дата> подозреваемый Ефимов М.В. был допрошен и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.26-27,28).

<дата> указанное уголовное дело было прекращено по <дата> УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд, Ефимов М.В. просил возместить ему причиненный уголовным преследованием по данному делу моральный вред.

Между тем, судом установлено, что приговором Северного районного суда г.Орла от <...> Ефимов М.В. был осужден по <...> УК РФ с применением ст.ст. <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С <дата> по указанному делу Ефимов М.В. находился под стражей.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что в рамках уголовного преследования истца по делу №, обвинение ему не предъявлялось, а также то, что в ходе расследования он уже находился под стражей по другому уголовному делу, поэтому нахождение под подпиской о невыезде никак не ограничивало его права на передвижение, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ефимова М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

По указанным основаниям ссылка в жалобе Ефимова М.В. на то, что в результате незаконного уголовного преследования он испытал нравственные и физические страдания, однако судом данное обстоятельство не проверялось, его медицинская карта судом не истребовалась, не влекут отмену решения суда.

Не влечет отмену судебного решения и указание в жалобе Ефимова М.В. на то, что он не был уведомлен судом о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку это обстоятельство не привело к неправильному рассмотрению гражданского дела.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы Ефимова М.В. о том, что он не был уведомлен о результатах рассмотрения заявленных им ходатайств, решения по ним ему не направлялись, а также не был ознакомлен с материалами дела, о чем он дважды заявлял ходатайства.

Согласно сопроводительному письму от <...> Ефимову М.В., по его заявлению, были направлены судом копии материалов дела, в том числе и протоколы судебного заседания, из которых видно, что заявленные истцом ходатайства разрешались судом в процессе рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :