^{Дело №33-1531}

^{Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Альянова Е.Л.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{19 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Коротченковой И.И.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Склярука С.А.}

^{при секретаре Журавлёвой И.Ю.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Пашковой Е.В.}

^{на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено:}

^{«Исковые требования ОАО «Промприбор» удовлетворить частично.}

^{Взыскать с Пашковой Е.В. в пользу ОАО «Промприбор» причиненный ущерб в сумме <...>.}

^{Взыскать с Черненькой М.В. в пользу ОАО «Промприбор» причиненный ущерб в сумме <...>.}

^{Взыскать с Пашковой Е.В. в пользу ОАО «Промприбор» судебные расходы в размере <...>.}

^{Взыскать с Черненькой М.В. в пользу ОАО «Промприбор» судебные расходы в размере <...>».}

^{Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя ОАО «Промприбор» Кузьмина Ю.А.судебная коллегия}

^{УСТАНОВИЛА:}

^{ОАО «Промприбор» обратилось в суд с иском к Пашковой Е.В. и Черненькой М.В. о взыскании материального ущерба.}

^{В обоснование заявленных требований указывало, что Пашкова Е.В. работала в ОАО «Промприбор» в должности <...> с 16.08.2006 года по 15.09.2010 года, Черненькая М.В. работает в указанной должности с 22.06.2006 года по настоящее время.}

^{Ответчики являлись коллективом материально ответственных лиц, выполняли работу, непосредственно связанную с приемом, хранением, отпуском материальных ценностей, находящихся на центральном складе №.}

^{С 31.08.2010 года по 16.09.2010 года на центральном складе № в связи с увольнением Пашковой Е.В. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена их недостача на сумму <...> с учетом НДС.}

^{Пашкова Е.В. выразила свое согласие с результатами инвентаризации, между тем Черненькая М.В. от подписи в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях отказалась, письменные объяснения не представила.}

^{В настоящее время ответчики уклоняются от добровольного возмещения причиненного ущерба.}

^{В связи с этим ОАО «Промприбор», уточнив требования, просило суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба <...>}

^{Судом постановлено обжалуемое решение.}

^{В кассационной жалобе Пашкова Е.В.ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку ОАО «Промприбор» не привело никаких доказательств противоправности её поведения в возникновении недостачи, ни в форме умысла на его изъятие, ни в форме небрежного отношения к исполнению своих должностных обязанностей.}

^{Кроме того, ссылается на то, что судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: наличие локальных актов предприятия о закреплении за должностями <...> центрального склада № коллективной материальной ответственности (приказ по ОАО «Промприбор»), что обязательно должно предшествовать заключению договора о материальной ответственности с конкретным работником; отсутствие должной организации труда <...>.}

^{Судом не учтено также, что имело место привлечение к выполнению обязанности <...> лица без возложения на него материальной ответственности.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.}

^{В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.}

^{Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.}

^{Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.}

^{Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.}

^{Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.}

^{На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:}

^{когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;}

^{недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.}

^{В силу ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.}

^{Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).}

^{По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.}

^{При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.}

^{Согласно разъяснениям, содержащимся п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.}

^{Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.}

^{Материалами дела установлено, что 16.08.2006 года Пашкова Е.В. и 09.01.2007 года Казимирова (в настоящее время Черненькая) М.В. были приняты в ОАО «Промприбор» на должности <...>.}

^{30 июля 2007 года между ОАО «Промприбор» и членами коллектива центрального склада № <...> Казимировой (Черненькой) М.В., ФИО1 и Пашковой Е.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности.}

^{15.06.2009 года ФИО1 была уволена.}

^{После чего 02.08.2010 года договор о коллективной материальной ответственности был заключен между ОАО «Промприбор» и работающими членами коллектива центрального склада № <...> Черненькой М.В. и Пашковой Е.В., по условиям которого коллектив, выполняющий работу на центральном складе №, непосредственно связанную с приемом, хранением, отпуском материальных ценностей принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему «администрацией» материальных ценностей.}

^{При этом коллектив обязуется создавать условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных коллективу материальных ценностей, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных коллективу материальных ценностей; осуществлять взаимный контроль за работой по приему, хранению, отпуску материальных ценностей и использованию документов строгой отчетности.}

^{Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от <дата>, трудовым договором № от <дата>, приказом № от <дата>, трудовым договором № от <дата>, приказом № от <дата> договором № от <дата>, договором № от <дата> (т.1 л.д.7, 9-10, 11, 12, 14-16,17-19), приказом о прекращении действия трудового договора с ФИО1(т.1 л.д.59).}

^{15.09.2010 года Пашкова Е.В. уволилась из ОАО «Промприбор» по собственному желанию.}

^{В связи с чем, в период с 31.08.2010 года по 16.09.2010 года была проведена инвентаризация имущества.}

^{По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей центрального комплектовочного склада № была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...>, из них: ЦБУ 221.110.11 в количестве 1 штука стоимостью <...>, поплавков пористых ПЭ.01.00 в количестве 127 штук стоимостью за 1 штуку <...>, ключей 8x10 Гост 2589-83 в количестве 13 штук стоимостью <...> за штуку. Произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию 31.08.2010 года и 01.09.2010 года. (т.2 л.д.1-53).}

^{Результаты проведённой инвентаризации ответчиками не оспаривалась.}

^{Факт недостачи товарно-материальных ценностей на складе № подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4}

^{В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались, что и послужило основанием для обращения ОАО «Промприбор» в суд с настоящими требованиями.}

^{При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что 25 ноября 2002 года ФИО5, ранее ФИО6 была принята в ОАО «Промприбор». С 15.04.2004 года она была переведена <...>, и 31.05.2010 года была уволена (т.1 л.д.97-99).}

^{В период с августа по ноябрь-декабрь 2009 года она работала <...> на центральном складе №. При этом договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.}

^{ФИО5 вместе с ответчиками осуществляли прием и отпуск товарно-материальных ценностей.}

^{После прекращения ее работы на центральном складе № инвентаризация не проводилась.}

^{Таким образом, суд установил, что в период возникновения ущерба на центральном складе на № наряду с ответчиками в качестве <...> работала ФИО5, которая, как и ответчики имела доступ к товарно-материальным ценностям, их принятию и отгрузке, в том числе ключей и поплавков. Договор о коллективной материальной ответственности с ФИО5 не заключался, инвентаризация после прекращения ее работы на центральном складе № не проводилась.}

^{Установив изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что работодателем в период работы ФИО5 не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности поплавков и ключей.}

^{Вместе с тем, из пояснений ответчицы Пашковой Е.В. следует, что после увольнения ФИО5, она с Черненькой М.В. работали на складе вдвоем и в период с 22 августа 2010 года по 31 августа 2010 года деталь ЦБУ находилась в кладовой центрального склада №.}

^{Помимо этого, ответчики не оспаривали, что ключи от входной двери склада находились только у них, ключи от кладовой, в которой хранилась деталь ЦБУ, также находились только в их распоряжении. Посторонние лица кроме них доступ в кладовую, где хранилась деталь ЦБУ ни во время их работы, ни в период инвентаризации не имели. По окончании рабочего дня входная дверь на склад опломбировалась, взлома запорных устройств на двери склада и кладовой ими обнаружено не было. Кроме того, при обнаружении отсутствия в кладовой склада материальной ценности - ЦБУ, ответчики не поставили об этом в известность ни администрацию предприятия, ни правоохранительные органы.}

^{По делу также видно, что по данным бухгалтерского и складского учета оборотно-сальдовых ведомостей за август, сентябрь 2010 года, карточки № складского учета материалов, деталь ЦБУ 221.110.11 по состоянию на 01.01.2010 года никому не отпускалась.}

^{При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Промприбор» в части взыскания с ответчиков материального ущерба в связи с недостачей ЦБУ, отказав в удовлетворении требований в части взыскания с них ущерба, возникшего в результате недостачи поплавков пористых ПЭ.01.00 в количестве 127 штук и ключей 8x10 Гост 2589-83 в количестве 13 штук.}

^{При определении размера причиненного ущерба каждым из ответчиков суд обоснованно учел сумму причиненного ущерба работодателю, заработную плату каждого члена коллектива за время, отработанное в межинвентаризационном периоде (при этом не учитываются периоды отпуска, больничного и другие периоды фактического отсутствия работника на работе) и общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период (не учитываются премии, доплаты, надбавки, а также выплаты по больничному листу, расчетные при увольнении).}

^{Расчет суммы материального ущерба, подлежащий взысканию с Пашковой Е.В. в размере <...> и с Черненькой М.В. в размере <...>, судом первой инстанции произведен верно и судебная коллегия с ним соглашается.}

^{Довод кассационной жалобы Пашковой Е.В. о том, что ОАО «Промприбор» не привело никаких доказательств противоправности её поведения в возникновении недостачи, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике, однако бесспорных доказательств отсутствия своей вины Пашковой Е.В. в материалы дела не представлено.}

^{Указание в кассационной жалобе на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, является несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.}

^{Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашковой Е.В. – без удовлетворения.}

^{Председательствующий судья}

^Судьи