Дело №33-1537

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Наумкина В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Саниной Л.Н.

судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Чубиной А.С.

на решение Мценского районного суда Орловской области от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В иске Чубиной А. С. в Козлову А. Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе стены самовольно возведенного строения –гаража на 1 метра в строну земельного участка ответчика, установлении дворового металлического забора высотой не более 1,5 метров, о переносе с земельного участка ответчика ульев в пчелиными семьями, отказать за необоснованностью».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Чубина А.С. обратилась в суд с иском к Козлову А.Л. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, о сносе самовольно возведенного строения – гаража, возведении забора высотой не более 1,5 метров, переносе стены металлического гаража на 1 метр в сторону земельного участка ответчика, и обязании ответчика убрать ульи с его земельного участка.

В обоснование требований указывал, что ответчик является собственником соседнего земельного участка. В 2006 году ответчик, не имея разрешительных документов, построил на своём земельном участке кирпичный гараж, при этом не отступив от границы земельных участков 1 метр.

По границе их земельных участков, со стороны двора ответчика возвел металлический забор высотой 3 метра. Данные сооружения препятствуют ей пользоваться своим земельным участком, так как стена гаража и забор затеняют её земельный участок, в связи с нахождением гаража ответчика на границе участком она не имеет возможности отремонтировать свой сарай, также примыкающий к границе участков.

Кроме того, на своём земельном участке ответчик содержит пасеку, около 10 ульев, что препятствует ей обрабатывать свой земельный участок в дневное время, так как пчелы жалят её.

С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно перенести стену гаража на 1 метр в сторону принадлежащего ему земельного участка, установить забор по границе двора не более 1,5 метра высотой и убрать с участка пасеку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Чубина А.С. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её требований о переносе гаража и обязании убрать ульи с земельного участка, так как затеняется её земельный участок, а нахождение пчелосемей на участке истца препятствует ей пользоваться своим земельным участком.

Указывает, что построенный ответчиком гараж создает ей препятствия в пользовании сараем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Чубиной А.С. и её представителя адвоката Кульпину Л.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, Чубина А.С. является собственницей земельного участка и жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. и договора купли-продажи земельного участка от <дата> Ответчик является собственником соседнего земельного участка и жилого дома № по той же улице на основании договора купли-продажи от <дата>.

Судом при рассмотрении дела, с выходом на место расположения земельных участков и привлечением по делу специалистов, было установлено, что по границе земельных участков истицы и ответчика начиная с фасадной линии, возведен деревянный забор длиной 7,19 метров, затем металлический забор высотой 3 метра и длиной 6,96 метров. Далее на участке ответчика, в районе огорода истицы, расположен кирпичный гараж, построенный в 2006 году, длина стены которого составляет 9,85 м.. Затем границы участков разделяет забор в виде металлической сетки. На границе земельных участков, напротив гаража ответчика, расположен деревянный сарай истицы.

На земельном участке Козлова А.Л. расположено 12 ульев с пчелиными семьями.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 11 августа 2011 года спорный кирпичный гараж расположен на границе с соседним участком, что не соответствует СП «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расположение строения конструктивно не противоречит СНиП и СП, так как это строение расположено на собственном фундаменте. Расположение спорной постройки в пределах участка собственника не нормируется. Перенос стены гаража (сужение) на 1 метр возможно без нарушения его функционального назначения, но необходимо учитывать, что для переноса стены гаража потребуются значительные материальные затраты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил данное им заключение.

Судом проверялся и довод истицы о том, что стена гаража и забор ответчика затеняют её земельный участок, но не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, привлеченная по делу в качестве специалиста ФИО13., работающая главным агрономом в ООО «<...>», имеющая стаж работы агрономом с 1977 года, при осмотре земельного участка истицы пояснила, что спорная стена гаража и забор не чинят ей никаких препятствий в пользовании земельным участком, который достаточно освещается солнцем, затененности не имеется, для растений на участке истицы достаточно света и воздуха. Между тем, участок истицы длительное время не вскапывается, не культивируется и не удобряется. При необходимой обработке этого участка кусты малины и ягодник будут плодоносить, сейчас эти культуры не плодоносят.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что стена гаража ответчика и забор высотой 3 метра создают препятствия истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суд пришёл к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Чубиной А.С. к Козлову о переносе стены гаража и установке забора высотой не более 1,5 метра.

Правильным является и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Чубиной А.С. об обязании Козлова убрать ульи с пчелиными семьями.

Так, в соответствии с Законом Орловской области от 04 марта 2001 года №1174-ОЗ граждане и юридические лица размещают ульи с пчелиными семьями на принадлежащих им земельных участках с учетом интересов безопасности соседей, иных граждан и сельскохозяйственных животных. При этом ульи размещаются на расстоянии не менее 10 метров от границы с соседним земельным участком либо должны отделяться от него зданием, строением или сплошным забором, или густым кустарником высотой не менее двух метров.

В процессе рассмотрения дела ответчик не возражал установить по границе земельных участков с истицей сплошной забор высотой не менее двух метров. Однако истица категорически возражала против установки ответчиком такого забора.

Пояснила, что за медицинской помощью по поводу укуса пчел ни разу не обращалась.

Таким образом, при рассмотрении дела не было установлено нарушений прав истицы и в результате нахождения на земельном участке ответчика ульев с пчелосемьями.

Доводы жалобы Чубиной А.С. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её требований о переносе гаража и обязании убрать ульи с земельного участка, так как затеняется её земельный участок, а нахождение пчелосемей на участке истца препятствует ей пользоваться своим земельным участком, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы Субиной А.С. о том, что построенный ответчиком гараж создает ей препятствия в пользовании сараем.

Согласно заключению проведенной по делу строительно - технической экспертизы основные конструктивные элементы стен деревянного сарая истицы, построенного в 1967 году, имеют значительный износ и крен, его ремонт нецелесообразен ( л.д.50-51).

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Мценского районного суда Орловской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чубиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи