Дело № 33-1541

Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Забелина О.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Серегина Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Серёгина Н. Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серегин Н.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленного требования указал, что постановлением следователя СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области было прекращено уголовное преследование в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ч. <...>, п. «а» ч. <...> УК РФ и по п. «<...> УК РФ.

Уголовным преследованием ему причинен моральный вред.

Поэтому просил суд взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Серегин Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд не вправе был отказать в удовлетворении его исковых требований, поскольку органами следствия за ним признано право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Таким образом, по смыслу закона, суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что <дата>. на основании заявления ФИО9. старшим следователем СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области было возбуждено уголовное дело в отношении Серёгина Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. <...>; <...> УК РФ по факту совершения <дата>. примерно в <...> <...> ФИО9. ( л.д. 21-22).

<дата> Серёгин Н.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а <дата> судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судом продлевался до <...> месяцев, основанием чему послужила особая тяжесть преступления, а также то, что обвиняемый может оказать давление на свидетеля и потерпевшую (л.д. 33, 52-53, 57-58, 66-67).

<дата> было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. <...>; ч. <...> УК РФ (л.д. 37-38).

<дата> старшим следователем СО по Советскому району СУ УВД по г.Орлу было возбуждено уголовное дело в отношении Серёгина Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.<...> УК РФ по факту совершения <дата> открытого хищения имущества ФИО9. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ( л.д. 26).

<дата> указанные уголовные дела были объединены в одно производство (л.д. 27).

Постановлением старшего следователя СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области от <дата> была уточнена квалификация действий Серёгина Н.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. <...> УК РФ; ч. <...> УК РФ (л.д. 23-25).

<дата> Серёгину Н.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.<...> ч. <...> УК РФ ; <...> УК РФ (л.д. 45-48).

<дата> заместителем прокурора Советского района г. Орла было утверждено обвинительное заключение в отношении Серёгина Н.Н. и <дата> данное уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Орла (л.д. 62-64, 65).

На основании постановления Советского районного суда г. Орла от <дата> уголовное дело в отношении Серёгина Н.Н. было возращено прокурору Советского района г. Орла для устранения препятствий к его рассмотрению судом, а именно в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого время совершения преступлений не соответствовало действительности, мера пресечения оставлена без изменения (л.д. 69-72).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> указанное судебное постановление было изменено- исключены выводы суда об установлении времени совершения преступления ( л.д. 74-78).

После этого постановлением заместителя прокурора Советского района г. Орла от <дата> уголовное дело в отношении Серёгина Н.Н. было возращено для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д. 79-80).

<дата> судом Серегину Н.Н. был продлен срок содержания под стражей до <...> месяцев <...> суток (л.д. 88-91).

<дата> Серёгину Н.Н. было предъявлено обвинение по ч. <...> УК РФ; ч. <...> УК РФ; п. <...> УК РФ (л.д. 92-95).

<дата> заместителем прокурора Советского района г. Орла было утверждено обвинительное заключение в отношении Серёгина Н.Н. и <дата> уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Орла. (л.д. 101-104, 105).

Приговором Советского районного суда г. Орла от <дата> Серёгин Н.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <...> УК РФ; ч. <...> УК РФ; п. <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде <...> (л.д. 108-111).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> приговор от <дата> в части осуждения Серегина Н.Н. по п. <...> УК РФ был отменен и направлен на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства (л.д. 112-122).

Постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата> осужденный Серёгин Н.Н. был оставлен в СИЗО г. Орла (л.д. 125).

Приговором Советского районного суда г. Орла от <дата> Серегин Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <...> (л.д. 128-143).

Постановлением Президиума Орловского областного суда от <дата> приговор Советского районного суда г. Орла от <дата> был отменен ввиду того, что уголовное дело подсудно Орловскому областному суду и уголовное дело направлено прокурору Орловской области, Серёгину Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца до <...> ( л.д. 144-147).

<дата> судом кассационной инстанции был отменен и приговор от <дата> (л.д. 148-151).

Постановлением заместителя прокурора Орловской области от <дата> уголовное дело в отношении Серегина Н.Н. было направлено руководителю СУ СК РФ по Орловской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. ( л.д. 153-156).

Постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата>., был продлен срок содержания под стражей в отношении Серёгина Н.Н. до <...> месяцев <...> дней (л.д. 162-166).

Постановлением следователя СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области от <дата> было прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Серёгина Н.Н. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, <...>. Также было прекращено уголовное преследование по п.«г» ч. 2 ст. <...> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления ввиду отсутствия связи между применением насилия к потерпевшей и открытым хищением имущества, в связи с чем имеются признаки совершения Серёгиным Н.Н. преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ (л.д. 167-170).

<дата> Серёгину Н.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. <...> УК РФ; ч<...> УК РФ (л.д. 172-175).

<дата> Серёгину Н.Н. вновь было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. <...> УК РФ; <...> УК РФ. <...> (л.д. 178-181).

<дата> следователем за Серёгиным Н.Н. было признано право на реабилитацию ( л.д. 186).

Обращаясь в суд, Серегин Н.Н. просил возместить ему причиненный уголовным преследование моральный вред.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование или исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков, сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что в настоящее время расследование инкриминируемых истцу преступлений не окончено и по нему нет судебного решения, суд правильно указал на то, что у Серегина Н.Н., при конкретных обстоятельствах дела, может возникнуть право на реабилитацию только по результатам рассмотрения уголовного дела в случае его оправдания.

По указанным основаниям довод жалобы истца о том, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении требований, так как органами следствия за ним признано право на реабилитацию, является необоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Серёгина Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :