Дело № 33-1495

Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Лихачев В.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Герасимовой Л.Н. и Капустянской М.М.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Голикова Алексея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трегубовой Р.Б. к Голикову А.А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Голикова А.А. в пользу Трегубовой Р.Б. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с Голикова А.А. в доход Муниципального образования г.Орел расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трегубова Р.Б. обратилась в суд с иском к Голикову А.А, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что в результате ДТП, имевшего место <дата> в районе <адрес>, ей причинены телесные повреждения, <...>, повлекшие тяжкий вред её здоровью.

В связи с этим она с <дата> по <дата> проходила стационарное лечение в больнице им. Н.А. Семашко, а в настоящее время находится на амбулаторном лечении. В результате указанного ДТП до настоящего времени ее физическая активность ограничена, <...>.

Поэтому просила суд взыскать с Голикова А.А., как с лица управлявшего источником повышенной опасности, причиненный в результате ДТП моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в результате полученных ею травм, в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Голиков А.А. просит изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда до <...> рублей, указывая на то, что вина в произошедшем ДТП лежит на истице, которая, переходя проезжую часть дороги нарушила Правила дорожного движения РФ.

Ссылается на то, что суд при определении подлежащей взысканию с него компенсации не учел его материального положения, а именно то, что его заработная плата составляет <...> рублей, у него имеется непогашенный кредит и по договору займа он должен <...> рублей, которые обязан вернуть в течение полугода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Голикова А.А. и его представителя Соловьёва Н.М., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя истицы по доверенности Трегубова С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что <дата> в районе дома <адрес>, водитель Голиков Л.А., управляя транспортным средством <...>, государственный номерной знак <...>, на основании доверенности, двигаясь со стороны <...> в направлении <...>, допустил наезд на пешехода Трегубову Р.Б., которая пересекала проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Трегубовой Р.Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью.

Постановлением старшего следователя ССО СУ при УВД по Орловской области от <...> в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении Голикова А.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в постановлении указано, что причиной данного ДТП послужило нарушение Трегубовой Р.Б. Правил дорожного движения РФ (л.д. 7-8).

Поскольку согласно абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд учитывая характер причиненных истице физических страданий в результате полученной травмы, повлекшей тяжкий вред её здоровью, длительность лечения истицы, правильно частично удовлетворил исковые требования Трегубовой Р.Б. о взыскании с владельца источника повышенной опасности в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

По указанным основания доводы жалобы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда до <...> рублей, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

Ссылка в жалобе Голикова А.А. на то, что суд, определяя размер подлежащий взысканию с него компенсации морального вреда, не учел его материального положения, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учел фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голикова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :