о возмещении морального вреда, причиненного в ходе незаконного уголовного преследования



Дело № 33-1410

Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Тарабарова Т.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Хохлова И.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хохлова И. С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в ходе незаконного уголовного преследования оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хохлов И.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в ходе незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указывал, что 28 мая 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ст. <...> УК РФ, однако 08 июня 2011 года уголовное преследование по данному делу было прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ ( за отсутствием состава преступления).

Ссылался на то, что уголовным преследованием по указанному делу ему причинены нравственные и физические страдания, более года он находился в стрессовом состоянии, лишился здорового сна, потерял аппетит. В ходе проведения следственных действий он подвергался обыскам, во время которых должен был раздеваться, к месту проведения следственных действий доставлялся в железном отсеке автомобиля. Кроме того, пострадала его деловая репутация, так как он является индивидуальным предпринимателем, предоставляющим юридическую помощь населению.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Хохлов И.С. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывал, что испытывал нравственные и физические страдания, поскольку во время предварительного следствия по данному уголовному делу вынужден был находиться в ФБУ ИЗ – 57/1 УФСИН России по Орловской области, а не в исправительной колонии, где условия содержания лучше.

Ссылается на то, что в результате незаконного уголовного преследования пострадала его деловая репутация.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Таким образом, по смыслу закона, суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2010 года следователем СО ОМ №1 СУ при УВД по г.Орлу в отношении Хохлова И.С. были возбуждены уголовные дела № по признакам преступлений, предусмотренных ст. <...> УК РФ.

28 мая 2010 года в отношении Хохлова И.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО7 (л.д. 26)

09 июня 2010 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен номер – № (л.д. 22).

07 июля 2010 года в отношении Хохлова И.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 21 июля 2010 года ему предъявлено обвинение, мера пресечения оставлена прежней (л.д.33-34,36).

Судом установлено, что ранее, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Орла от 06 мая 2010 года Хохлов И.С. осужден по ст.ст. <...>, <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с имевшейся необходимостью в производстве следственных действий с участием Хохлова И.С. постановлением следователя от 25 июня 2010 года он был оставлен в ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по <...> области (л.д. 45-47).

Постановлением Следователя СУ при УВД по г.Орлу от 08 июня 2011 года уголовное преследование Хохлова И.С. по эпизоду хищения денежных средств у ФИО7. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ9 за отсутствием состава преступления) (л.д. 18-20).

Обращаясь в суд, Хохлов И.С. просил возместить ему причиненный незаконным указанным уголовным преследование моральный вред.

Между тем, судом установлено, что в отношении истца велось уголовное преследование по нескольким эпизодам, разбирательство по которым, за исключением данного эпизода, продолжено. При этом, Хохлов И.С. к моменту возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств у ФИО7. уже был осужден приговором суда к лишению свободы.

Поскольку, доказательств подтверждающих факт причинения Хохлову И.С. физических и нравственных страданий при рассмотрении дела представлено не было, суд правильно пришел к выводу о том, что исключение из обвинения одного эпизода в данном конкретном случае не может служить основанием для возмещения компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд правильно отказал Хохлову И.С. в удовлетворении исковых требований.

Утверждение в жалобе Хохлова И.С. о том, что он испытывал нравственные и физические страдания, поскольку во время предварительного следствия по прекращенному уголовному делу он вынужден был находиться в ФБУ ИЗ – 57/1 УФСИН России по Орловской области, а не в исправительной колонии, где условия содержания лучше, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя от 25 июня 2010 года, на основании ст.77.1 УИК РФ, Хохлов И.С. оставлен ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области в связи с имевшейся необходимостью в производстве следственных действий с его участием, на 2 месяца. На момент рассмотрения судом первой инстанции данного гражданского дела следствие по уголовному делу в отношении Хохлова И.С. ( за исключением эпизода по факту хищения денежных средств у ФИО7.) было продолжено.

Указание в жалобе на то, что в результате незаконного уголовного преследования пострадала его деловая репутация, является несостоятельным, поскольку судом было установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Орла от 16.03.2010г. были удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО7. и с Хохлова И.С. в ее пользу взысканы денежные средства за не оказанные им юридические услуги.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Хохлова И.С. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: