об освобождении имущества от ареста



Дело №33-1473

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Самойлова Ю.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Э.Н.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе УВД по Орловской области

на решение Советского районного суда г.Орла от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) к МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г.Орла от <дата>., нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,а также земельный участок общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении требований к УВД по Орловской области – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) (далее банк) обратился в суд с иском к УВД по Орловской области, МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указывал, что согласно договору купли- продажи от <дата> КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) купил у МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) нежилые помещения общей площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...> находящийся по этому же адресу за <...> рублей. Расчеты по договору были полностью осуществлены до <дата>. Согласно акту приема-передачи от <дата> покупатель принял имущество от прежнего собственника.

Однако при обращении банка <дата> для регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в УФРС по Орловской области <дата> государственная регистрация перехода права была приостановлена до снятия ареста и ограничения этого имущества.

А именно, постановлением Советского районного суда г.Орла от <дата> был наложен арест на указанное недвижимое имущество в целях обеспечения гражданских исков в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ФИО1 привлеченного к уголовной ответственности по <...> УК РФ.

Приговором Советского районного суда г.Орла <дата> ФИО1 был осужден по <...> УК РФ. Вопрос о судьбе арестованного имущества в приговоре не разрешен, постановление о наложении ареста на имущество оставлено в силе, банк к участию в деле не привлекался.

Полагал, что арест на спорное имущество наложен неправомерно, поскольку данное имущество осужденному никогда не принадлежало и не могло им использоваться при осуществлении незаконной деятельности. В указанных помещениях на праве хозяйственного ведения располагалось обособленное подразделение собственника имущества МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) Орловский филиал. Поскольку по договору купли-продажи от <дата> это имущество было приобретено банком, то наложенный на него арест нарушает права собственника имущества.

Просил суд освободить от ареста нежилые помещения общей площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...> находящийся по этому же адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе УВД по Орловской области просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Считает, что поскольку исковое заявление подано юридическим лицом и в качестве ответчиков привлечены также юридические лица, а спор связан с имуществом, то данное гражданское дело подведомственно Арбитражному суду.

Полагает, что суд незаконно рассмотрел данное дело без участия следователя ФИО2 заявившей ходатайство о наложении ареста, а также не принял во внимание положения ч.9 ст. 115 УПК РФ, согласно которой наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя УМВД по Орловской области по доверенности Мирончук Е.Л., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителя истца по доверенности Волобуева В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением Советского районного суда г.Орла от <дата> на основании ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Орловской области ФИО2 о наложении ареста на имущество филиала Московского коммерческого банка «Евразия-Центр» (ЗАО) в г.Орле, в рамках уголовного дела <...>., был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, принадлежащее МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО).

Приговором Советского районного суда г.Орла от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО1был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

<дата> между МКБ «Евразия-Центр»(ЗАО) и КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.1, 2.1 указанного договора МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) продал КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) недвижимое имущество: нежилое помещение № общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенный по этому же адресу. Стоимость объектов недвижимости составляет <...> рублей ( л.д.57-59).

<дата> между МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) и КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) состоялось соглашение о зачете встречных требований, по которому стороны прекратили встречные однородные требования частично путем проведения зачета в сумме <...> рублей, учитывая, что МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) к моменту подписания соглашения должен был перечислить КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) <...> рублей в счет погашения векселей, а в свою очередь КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) должен был перечислить покупателю денежные средства по договору купли-продажи ( л.д.60).

<дата> по платежному поручению банк перечислил МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) оставшуюся сумму по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества в размере <...> рублей ( л.д.61).

Таким образом, оплата по данному договору истцом была полностью произведена.

<дата> представителями МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) и КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) в УФРС по Орловской области были поданы документы для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию № ( л.д.64,65).

Однако <дата> государственная регистрация перехода права и права собственности на заявленные к регистрации объекты приостановлена до снятия ареста и запрета ( л.д.9).

Решением арбитражного суда г.Москвы от <дата> в отношении МКБ «Евразия-Центр» открыто конкурсное производство.

Учитывая, что истец приобрел спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от <дата>, оплата по договору произведена, данная сделка никем не признана недействительной, а также то обстоятельство, что гражданских исков в рамках уголовного дела в отношении ФИО1., по которому и был наложен арест на спорное имущество, а также исков о возмещении ущерба от данного преступления не заявлялось, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования к МКБ «Евразия-Центр»(ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и освободил от ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата>, спорные нежилое помещение и земельный участок.

По указанным основаниям не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание положения ч.9 ст. 115 УПК РФ, согласно которой наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Доводы жалобы УВД по Орловской области о том, что данное гражданское дело подведомственно Арбитражному суду, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Не влечет отмену решения ввиду необоснованности и ссылка в жалобе на то, что суд незаконно рассмотрел данное дело без участия следователя ФИО2 заявившей ходатайство о наложении ареста, поскольку ч.2 ст.442 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, которые привлекаются к участию в деле для рассмотрения дел данной категории.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Орла от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи