Дело №33-1468

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Третьякова Е.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Э.Н.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сергеева В.В.

на решение Советского районного суда г.Орла от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева В.В, к ОАО «АПК Орловская Нива» о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор и о возмещении морального вреда в размере <...> рублей – оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АПК Орловская Нива» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что <дата> по направлению Центра занятости населения Советского района г.Орла обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на должность юрисконсульта, однако ему было отказано в приёме на работу в связи с отсутствием у него практики судебной работы. Через некоторое время он узнал, что конкурс на занятие вакантной должности был завершен.

Считает, что получил необоснованный, дискриминирующий его права отказ в приеме на работу, поэтому просил суд признать данный отказ незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и возместить ему моральный вред в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сергеев В.В. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Полагает, что на момент его обращения по направлению Центра занятости населения в ОАО «АПК Орловская Нива» имелась вакантная должность юрисконсульта.

Ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии дискриминации при приеме его на работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Сергеева В.В., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя ОАО «АПК Орловская Нива» по доверенности Гусева В.В., объяснение представителя Казенного учреждения Орловской области «Центр занятости населения Советского района г.Орла» по доверенности Соколова М.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Материалами дела установлено, что приказом казенного учреждения Орловской области «Центр занятости населения Советского района г.Орла» от <дата> Сергеев В.В. был признан безработным, после чего, <дата> указанным учреждением ему было выдано направление на работу в ОАО АПК Орловская Нива», где указывалось, что Сергеев В.В. рекомендуется на должность юрисконсульта.

Согласно сведениям о потребностях в работниках, наличии свободных мест в ОАО АПК Орловская Нива» на постоянную работу требовался юрисконсульт со стажем работы от пяти лет (л.д. 33-34).

Как видно из дела, <дата> Сергееву В.В. было отказано в приёме на работу в ОАО АПК Орловская Нива» в связи с отсутствием практики судебной работы, о чем была сделана соответствующая запись в представленном им направлении на работу.

Возражая на заявленные исковые требования представитель ответчика ссылался на то, что вакантной должности юрисконсульта в ОАО АПК Орловская Нива» на момент обращения Сергеева В.В. не было, поскольку лишь предполагалось, что должность начальника юридического будет вакантной в связи с уходом работника на пенсию, поэтому были направлены сведения о потребностях работника в Центр занятости населения для поиска соискателей на высвобождаемую должность, однако все специалисты отдела правового обеспечения продолжают работать в организации на своих должностях.

Суд проверил доводы истца и ответчика и установил, что действительно вакантных должностей юрисконсульта и юриста в ОАО АПК Орловская Нива» в <дата> ( на момент обращения истца ) и по настоящее время не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также оглашенными и исследованными в заседании судебной коллегии: штатным расписанием ОАО АПК «Орловская Нива» от <дата>, действовавшим на момент обращения Сергеева В.В. ответчику для трудоустройства и на настоящее время, из которого следует, что в отделе правового обеспечения имеется 4 должности – начальника отдела, главного специалиста, главного специалиста-юрисконсульта, главного специалиста юриста; платежными ведомостями за <дата> года, о получении зарплаты работниками правового обеспечения, из которых следует, что принятые на работу (согласно приказам в <дата> и в марте <дата> ) в отдел правового обеспечения работники – ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО4. получали заработную плату за указанные месяцы, то есть продолжают работать в ОАО АПК «Орловская Нива».

Поскольку вакантной должности юрисконсульта на момент обращения Сергеева В.В. по направлению Центра занятости населения Советского района г.Орла в отделе правового обеспечения ОАО АПК «Орловская Нива» не имелось, права истца отказом в приёме на работу ответчиком нарушены не были, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Сергеева В.В. об обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда.

По указанным основаниям доводы жалобы Сергеева В.В. о том, что на момент его обращения по направлению Центра занятости населения в ОАО «АПК Орловская Нива» имела вакантная должность юрисконсульта, и то, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии дискриминации при приеме его на работу, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебной коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Орла от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи