Дело № 33-1544

Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Лихачев В.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Руднева С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Милехина Ю.И. - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору о совместной деятельности в сфере грузовых перевозок от <дата> и взыскать с Руднева С.А. в пользу Милехина Ю.И. <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей. В остальной части требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Милехин Ю.И. обратился в суд с иском к Рудневу С.А. о применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ним и ИП Рудневым С.А. был заключен договор о совместной деятельности в сфере грузовых перевозок, который был заключен в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.

По условиям договора ответчик внес в качестве вклада грузовой автомобиль <...> стоимостью <...> рублей и рефрижератор стоимостью <...> рублей, а он внес в качестве вклада по договору <...> рублей, передав их ответчику.

Однако на момент заключения сделки он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому полагал, что в силу закона этот договор является ничтожным.

В связи с этим просил суд применить последствия недействительной ничтожной сделки к заключенному между ними договору и взыскать с Руднева С.А. сумму его вклада <...> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика <...> рублей в счет расходов по уплате им госпошлины и <...> рублей в счет расходов на представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Руднев С.А. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Полагает, что фактически между ним и истцом был заключен договор займа, а не договор простого товарищества, и деньги по договору займа были им возвращены, поэтому у суда не было законных оснований для удовлетворения требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Руднева С.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Милехина Ю.И., его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено, что <дата> между Милехиным Ю.И. и Рудневым С.А. был заключен договор простого товарищества – о совместной деятельности в сфере грузовых перевозок, составленный в простой письменной форме.

По условиям договора, Милехин Ю.И. с одной стороны обязался внести в качестве вклада по договору <...> рублей, а Руднев С.А, со своей стороны, обязался в качестве вклада внести грузовой автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей и рефрижератор, стоимостью <...> рублей

(л.д. 9).

Милехин Ю.И. на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем не являлся, что подтверждается выпиской из налоговой инспекции от <...> (л.д.10). Руднев С.А. являлся индивидуальным предпринимателем.

По данному договору Милехин Ю.И. получал от ответчика денежные средства, образовавшиеся в результате организации Рудневым С.А. перевозок грузов.

С <дата> совместной работы по перевозке грузов истец и ответчик не ведут.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В заседании судебной коллегии Руднев С.А. пояснил, что вложенные им в виде вклада по договору простого товарищества грузовая автомашина и рефрижератор были им проданы, а денежные средства потрачены по собственному усмотрению.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, из положений статьи 1041 ГК РФ следует, что лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя не имеет права заключать договор о совместной деятельности. Поскольку Милехин Ю.И. не обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент заключения договора простого товарищества, то указанный договор является ничтожным.

Учитывая изложенное, суд, проанализировав условия договора простого товарищества от <...>., установив факт того, что Милехин Ю.И. в качестве вклада по договору передал Рудневу С.А. денежные средства в размере <...> рублей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Доводы жалобы Руднева С.А. о том, что фактически между ним и истцом был заключен договор займа, а не договор простого товарищества, и деньги по договору займа были им возвращены, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Руднева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :