Дело № 33- 1482

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Сонькина Т. В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С. А.

и судей Мерновой О. А., Зубовой Т. Н.

с участием прокурора Териной Н. Н.

при секретере Журавлевой И. Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления по муниципальному имуществу Мценского района по доверенности Козловой О. В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

« В удовлетворении иска Малахова А. Н. к администрации г. Мценска в лице Управления по муниципальному имуществу г. Мценска и администрации Мценского района в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района, МУЗ «Мценская ЦРБ» о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказать полностью».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малахов А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Мценска в лице Управления по муниципальному имуществу г. Мценска и администрации Мценского района в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что в мае 2009 года учредителями МУЗ «Мценская ЦРБ» ему была предложена должность <...> врача ЦРБ, его трудовые отношения с учредителями МУЗ «Мценская ЦРБ» были оформлены двумя трудовыми договорами, каждый от 30.04.2009г., но на разные сроки: с администрацией Мценского района в лице УМИ Мценского района- бессрочно, а с администрацией города Мценска в лице УМИ города Мценска договор каждый раз заключался на срок не более 6 месяцев, всего таких продлений трудовых отношений было четыре, что, по его мнению, подрывало его авторитет в глазах многочисленных сотрудников.

Согласно п.25 Устава МУЗ «Мценская ЦРБ» «с руководителем заключается контракт, подписанный учредителями, в котором определяются права, обязанности и ответственность».

Полагал, что заключение двух трудовых договоров противоречит нормам действующего трудового законодательства, а именно ст. 67 ТК РФ, и Уставу МУЗ «Мценская ЦРБ», поскольку в соответствии с гражданским законодательством РФ учредители имеют равные права и обязанности, а согласно Уставу МУЗ «Мценская ЦРБ» прием на работу руководителя учреждения, а соответственно и увольнение, осуществляется учредителями.

Распоряжением главы г. Мценска №171рк от <дата> трудовой договор с ним расторгнут с 13.07.2011г. Однако, трудовые отношения с учредителем - администрацией Мценского района в лице УМИ Мценского района продолжаются.

По указанным основаниям просил суд признать распоряжение администрации города Мценска №171рк от <дата> незаконным, восстановить его на работе в МУЗ «Мценская ЦРБ» в должности <...> врача; обязать учредителей МУЗ «Мценская ЦРБ»: администрацию города Мценска в лице Управления по муниципальному имуществу города Мценска и администрацию Мценского района в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района в соответствии с Уставом МУЗ «Мценская ЦРБ» заключить с ним бессрочный трудовой договор; взыскать с администрации города Мценска в лице Управления по муниципальному имуществу города Мценска в его пользу убыток в размере среднего заработка с 14 июля 2011 года по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей за незаконное увольнение.

Определением суда от 17 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУЗ «Мценская ЦРБ», в качестве третьего лица - Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Управления по муниципальному имуществу Мценского района по доверенности Козлова О. В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что следует руководствоваться уставом с одним учредителем, поскольку в действующем уставе указаны два учредителя Управление по муниципальному имуществу Мценского района и Управление по муниципальному имуществу г. Мценска.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что при увольнении истца не было допущено нарушений закона, поскольку распоряжение главы администрации г. Мценска от <дата> № 171 РК о прекращении трудового договора с истцом не было согласовано с администрацией района.

Кроме того, полагает, что указанное распоряжение издано неуполномоченным лицом, т. к. увольнение истца могло быть произведено только на основании распоряжения Управления по имуществу г. Мценска, с которым у истца был заключен трудовой договор.

Ссылается на то, что Управление по муниципальному имуществу Мценского района не давало своего согласия на заключение с истцом срочного трудового договора.

Указывает на отсутствие трехстороннего трудового договора между двумя учредителями МУЗ « Мценская ЦРБ» и Малаховым.

Полагает, что по трудовому договору с Малаховым работодателем должна выступать МУЗ « Мценская ЦРБ».

Указывает, что о существовании устава МУЗ « Мценская ЦРБ», где указан один учредитель, Управлению по муниципальному имуществу Мценского района стало известно только в июле 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УМИ Мценского района по доверенности Лысова С. А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения представителя администрации г. Мценска и УМИ г. Мценска по доверенностям Золотухиной Н. Л. и заключение прокурора Териной Н. Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Из статьи 79 ТК РФ следует, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 01.08.2011 г. следует, что у юридического лица МУЗ « Мценская ЦРБ» имеется один учредитель – Управление по муниципальному имуществу г. Мценска.

Согласно Уставу МУЗ «Мценская ЦРБ» с изменениями и дополнениями, который был представлен в налоговый орган при внесении в ЕГРЮЛ записи от 30.10.2002, МУЗ «Мценская ЦРБ» учреждено решением исполкома №377 от <дата> учредителем является администрация г.Мценска (в лице Управления по муниципальному имуществу)- п.1; Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении администрации г.Мценска и действует в соответствии с законодательством РФ, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в учреждениях банков, печать со своим наименованием, бланки (п.3). Учреждение является правопреемником Мценского территориального медицинского объединения (п.5).

Согласно ст. 24 Устава высшим должностным лицом Учреждения является его руководитель, назначаемый и освобождаемый администрацией г.Мценска по согласованию с органом управления здравоохранения.

В статье 25 Устава указано, что руководитель действует на основе законодательства РФ, настоящего устава. С руководителем заключается контракт, в котором определяются права, обязанности и ответственность.

Согласно ст.26 Устава, руководитель осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения и подотчетен администрации города, несет персональную ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности учреждения перед учредителем.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, и возражения ответчика администрации г. Мценска по данному вопросу, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2009 года между Малаховым А.Н. и УМИ г. Мценска заключен трудовой договор №1 (т.1, л.д. 27-32), согласно которому Малахов А.Н. назначается на должность <...> врача МУЗ «Мценская ЦРБ» (п. 1.1), договор действует с 4 мая 2009 года и заключается сроком на 3 месяца (п.4.1).

Согласно п.7.1 трудового договора каждая из сторон вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении (уточнении) или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением, прилагаемым к трудовому договору.

Распоряжением главы города Мценска ФИО11 № 64рк от 30.04.2009 года, Малахов А.Н. назначен с <дата> года на должность <...> врача МУЗ «Мценская ЦРБ» с испытательным сроком в 3 месяца на основании личного заявления от <дата> года и трудового договора №1 от <дата> года (т.1, л.д. 19).

Дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> г. и от <дата> года, за подписью начальником УМИ г. Мценска, срок трудового договора, заключенного с истцом продлевался, последний раз с <дата> года по <дата> года (т.1, л.д. 33,34,35,36).

Письмом от 20.06.2011 года глава города Мценска ФИО11. уведомил Малахова А.Н. о расторжении с ним с <дата> года трудового договора, заключенного с УМИ г.Мценска в связи с истечением срока трудового договора (т.1,л.д.38).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в налоговом органе зарегистрирован устав МУЗ «Мценская ЦРБ», где в качестве учредителя указано только УМИ г. Мценска, с которым у истца был заключен трудовой договор на срок до <дата> г., в силу приведенных норм права, районный суд пришел к обоснованному выводу, что при увольнении истца не было допущено нарушений закона и Устава МУЗ «Мценская ЦРБ» и поэтому правильно отказал в удовлетворении требований Малахова А. Н. о восстановлении на работе.

Ввиду изложенного несостоятельны как противоречащие собранным по делу доказательствам и доводы кассатора о незаконности увольнения истца по истечении срока трудового договора, заключенного с УМИ г. Мценска, а также о необходимости руководствоваться при разрешении спора уставом, в котором указаны 2 учредителя.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались ответчиком в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления по муниципальному имуществу Мценского района по доверенности Козловой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи