Дело № 33-1586

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Гудкова Е.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Капустянской М.М.

судей Герасимовой Л.Н. и Склярука С.А.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Федорина А.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скотниковой Евгении Евгеньевны <...> рублей 20 копеек в виде страхового возмещения и <...> рублей 61 копейку в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Федорина Андрея Юрьевича в пользу Скотниковой Евгении Евгеньевны <...> рубль 80 копеек в счет возмещения ущерба и <...> рубль 55 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Обязать Скотникову Евгению Евгеньевну в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Федорину Андрею Юрьевичу следующие запасные части, замененные в ходе ремонта: панель задка, дверь задка, крыло заднее правое, пол задний, боковина внутренняя левая, боковина внутренняя правая».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Федорина А.Ю. и его представителя Дьяченко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скотникова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Федорину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 15 мая 2011 г. по вине водителя <...> Федорина А.Ю., застраховавшего свою гражданскую ответственность по полису в ОСАО <...>, произошло ДТП.

В результате принадлежащий истице автомобиль <...> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Скотниковой Е.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно оценке, выполненной ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет с учетом износа – <...> рублей, без учета износа – <...> рублей.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил ей лишь <...> руб., истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу оставшуюся сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рублей, а с ответчика Федорина А.Ю. - <...> руб., а также взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость услуг оценщика в размере <...> рублей и оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Федорин А.Ю. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд должен был удовлетворить заявленные исковые требования частично, исходя из объема реальных расходов, произведенных лицом, чье право нарушено, поскольку на момент обращения с иском автомашина <...> была восстановлена.

Полагает, что истица при восстановлении автомобиля <...> использовала детали бывшие в употреблении, т.к. чеки на приобретение новых запасных частей на данный автомобиль ей суду представлены не были.

Указывает, что в нарушение абз. 2 п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Скотникова Е.Е. не представила и оригиналы документов для подтверждения выполненных работ и (или) оказанных услуг. Мастер, выполнявший кузовные и окрасочные работы, пояснял суду, что стоимость работ составила <...> рублей, которые истица ему заплатила. При этом никакой расписки в получении этих денежных средств он Скотниковой Е.Е. не выдавал.

Ссылается на то, что 27.07.2011 года и 08.08.2011 года исковые требования Скотниковой Е.Е. поддерживал в суде Цепляев Д.А., не имевший соответствующей доверенности. По мнению кассатора, суд должен был оставить настоящий иск без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Приводит доводы о том, что судебные расходы распределены между ответчиками судом не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из нормы ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Статьёй 7 названного Федерального зако­на закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхо­вания) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возме­щения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреж­денную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 15 мая 2011 г. в 15 час.00 мин. в г. Орле по ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Скотниковой Е.Е., управляющей автомашиной <...> и Федорина А.Ю., управляющего автомашиной <...>, принадлежащей на праве собственности <...>

В результате ДТП автомобиль <...>, принадлежащий Скотниковой Е.Е. на праве собственности получил ряд механических повреждений.

Риск гражданской ответственности Федорина А.Ю. на момент ДТП был застрахован в ООО «<...>, гражданская ответственность Скотниковой Е.Е. застрахована в ООО « Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Федорина А.Ю., его вина подтверждается материалами проверки.

В действиях Скотниковой Е.Е. нарушений требований Правил дорожного движения РФ органами ОГИБДД не установлено.

Скотникова Е.Е. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в свою страховую компанию - ООО « Росгосстрах».

Данный случай был признан ООО «Росгосстрах» страховым и Скотниковой Е.Е. было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО <...>, которым был определен размер восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере <...>. с учетом износа и <...>. без учета износа, (л.д.8-25).

За проведение независимой оценки Скотникова Е.Е. понесла расходы в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.25).

В целях правильного рассмотрения дела и в связи с несогласием ответчика относительно размера ущерба, требуемого истицей, судом было назначено проведение экспертизы с осмотром транспортного средства.

Согласно заключению ИП <...> размер восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа <...> рублей, автомобиль истица для осмотра не представила, расчет эксперт производил по акту осмотра от 18 мая 2011 года.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения, суд правильно пришёл к выводу о том, что в пользу истицы со стороны страховой компании должна быть выплачена страховая сумма в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по заключению эксперта <...> за минусом выплаченной ранее суммы в размере <...> рублей (<...>).

С виновного в ДТП Федорина А.Ю. подлежит взысканию в пользу истицы разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая по заключению ИП <...> составила <...> рублей 91 коп. (<...>), но поскольку истица настаивала на выплате ей <...> рубля 80 копеек по оценке ООО <...> (<...>), то суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика меньшую сумму, то есть <...> рубль 80 копеек.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения ввиду того, что на момент обращения с иском автомашина <...> была восстановлена, а документов, подтверждающих это, суду не представлено, не влияют на законность обжалуемого решения, так как при рассмотрении данного спора суд устанавливает размер ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на момент причинения ущерба потерпевшему. То, что истица на момент рассмотрения спора произвела ремонт машины, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поэтому суд не должен был проверять произведенные истицей затраты на эти цели.

Ссылка в жалобе на то, что исковое заявление подписано не самой истицей, а Цепляевым Д.А., не имевшим доверенности на совершение данного действия, а также на то, что он же 27.07.2011 года и 08.08.2011 года незаконно поддерживал исковые требования Скотниковой Е.Е. в судебном заседании при рассмотрении данного дела, не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и оставлении иска без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела <...>., действующий по доверенности от имени Скотниковой Е.Е., выдал доверенность Цепляеву Д.А. в порядке передоверия.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы распределены между ответчиками судом не пропорционально удовлетворенным требованиям, также является необоснованным, так как суд распределил эти расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорина А.Ю. об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: