Дело № 33-1566

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Шевелева Н.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Капустянской М.М.

судей Герасимовой Л.Н. и Склярука С.А.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Бобкина И.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск Пантелеевой Валентины Павловны к Бобкину Игорю Викторовичу удовлетворить.

Признать договор купли продажи земельного участка площадью 5000 кв. м. и жилого дома общей площадью 43, 1 кв.м., расположенных по адресу: <...> от 30.11.2010 года, заключенного между Пантелеевой Валентиной Павловной и Бобкиным Игорем Викторовичем, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области 30.12.2010 года за № 57-57-06/049/2010-189, недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности за Бобкиным Игорем Викторовичем на жилой дом общей площадью 43,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> за № 57-57-57-06/049/2010-190, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 30.12.2010 года.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности за Бобкиным Игорем Викторовичем на земельный участок общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <...> за № 57-57-06/049/2010-191, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 30.12.2010 года.

Взыскать с Бобкина Игоря Викторовича в пользу Пантелеевой Валентины Павловны в счет возмещения судебных расходов <...> рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с Бобкина Игоря Викторовича государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Ливны в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав ответчика Бобкина И.В. и его представителя по доверенности Нагаева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение Пантелеевой В.П. и её представителя адвоката Гладилиной И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пантелеева В.П. обратилась в суд с иском к Бобкину И.В., заявив требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указала, что этот договор она заключила под влиянием заблуждения. Ответчик ей приходится двоюродным племянником, она, рассчитывая, что Бобкин И.В. будет помогать и ухаживать за ней виду её преклонного возраста, решила оформить завещание на имя последнего.

Как выяснилось позже, Бобкин И.В. вместо завещания передал ей на подпись договор купли-продажи. В действительности никаких денег за дом и земельный участок она от Бобкина И.В. не получала, намерения продать своё имущество не имела. О том, что продала дом и земельный участок за <...> рублей узнала только летом 2011 года.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Бобкин И.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что допрошенная в качестве свидетеля по делу <...> поясняла, что документы по вышеназванному договору купли-продажи принимала она, присутствовало при оформлении сделки две стороны, условия договора ею сторонам разъяснялись.

Приводит доводы о том, что истица лично сдавала в регистрационный орган собственноручно заполненное ею заявление о переходе к ответчику права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Не согласен с выводами суда о том, что истица заблуждалась относительно совершаемых ею действий, а также о том, что последняя не получала от ответчика денег за продажу недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

На основании ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Материалами дела установлено, что истица являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

05.08.2010 г. Пантелеева В.П. составила у нотариуса завещание, согласно которому всё свое имущество завещала своей племяннице <...>

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу, от 30.11.2010 года Пантелеева В.П. продала Бобкину И.В., принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, площадью 5000 кв.м., за <...> рублей и расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 43,1 кв.м., за <...> рублей.

По условиям данного договора передача земельного участка и жилого дома по соглашению сторон фактически произведены без составления передаточного акта, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора наличными деньгами.

31.12.2010 года Бобкиным И.В. получены свидетельства о регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Как следует из объяснений самой истицы, она хотела завещать, принадлежащие ей дом и земельный участок ответчику Бобкину И.В., надеясь, что он будет помогать и ухаживать за ней. О том, что вместо завещания она подписала договор купли-продажи, Пантелеева В.П. узнала летом 2011 года, когда <...> прочитала ей спорный договор. После этого Пантелеева В.П. стала возмущаться и жаловаться на то, что вместо завещания подписала договор купли-продажи.

Эти обстоятельства подтвердили суду свидетели <...>., <...> и <...>.

Расписки о получении денег ответчик истице не передавал.

Как видно из объяснений Бобкина И.В. в судебном заседании, цена на дом и земельный участок определена им самостоятельно.

Эта цена в несколько раз превышает рыночную стоимость дома и земельного участка, несмотря на то, что со слов ответчика ему пришлось занимать <...> рублей для того, чтобы оплатить установленную им самим завышенную цену на дом и земельный участок, а также отдать все накопленные им сбережения за 10 лет.

Денег за продажу дома и земельного участка Пантелеева В.П. не получала, что помимо объяснений Пантелеевой В.П. подтверждается показаниями свидетеля <...>., пояснявшей, что истица постоянно занимала у неё деньги, поскольку ей не хватало пенсии, а также справкой Сбербанка об отсутствии у Пантелеевой В.П. денежных средств на счетах, выпиской из единого государственного реестра, подтверждающей, отсутствие у истицы какого-либо недвижимого имущества.

Более того, вопреки условиям договора купли-продажи, в котором указано, что до подписания этого договора дом и земельный участок переданы покупателю, ни дом, ни земельный участок продавцом покупателю не передавались.

Пантелеева В.П. продолжала оплачивать коммунальные услуги и земельный налог, считая себя собственницей дома и земельного участка.

В суде ответчик Бобкин И.В. не отрицал, что он как до подписания договора, так и позже пояснял Пантелеевой В.П., что она остается хозяйкой в доме.

На основании изложенного, а также, учитывая преклонный возраст истицы, суд первой инстанции верно придя к выводу о заблуждении Пантелеевой В.П. относительно природы заключенного ею договора, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

По указанным выше основаниям, доводы кассационной жалобы Бобкина И.В. о несогласии с выводами суда о том, что истица заблуждалась относительно совершаемых ею действий, а также о том, что последняя не получала от ответчика денег за продажу недвижимости, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Бобкина И.В. о том, что допрошенная в качестве свидетеля по делу <...> поясняла, что документы по вышеназванному договору купли-продажи принимала она, присутствовали при оформлении сделки две стороны, условия договора ею сторонам разъяснялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку <...> в суде поясняла, что не помнит, как проходила процедура по оформлению данных документов.

В то время как истица и ответчик последовательно в своих объяснениях поясняли суду, что документы по регистрации сделки они подписывали у мужчины.

Ссылка в жалобе на то, что истица лично сдавала в регистрационный орган собственноручно заполненное ею заявление о переходе к ответчику права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, не может повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку судом достоверно установлено, что Пантелева В.П. заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобкина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: