Дело №33- 1556 Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Короткова О.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Коротченковой И.И. судей Зубовой Т.Н. и Склярука С.А. при секретаре Журавлёвой И.Ю. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Миняйчева И.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Миняйчевой А.В. к Миняйчеву И.В., Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор № купли-продажи земельного участка от <дата> на объект недвижимости - земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, общей площадью <...>, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания <...>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ОГСУ «<...>» и Миняйчевым И.В., в части передачи Миняйчеву И.В. <...> доли в праве собственности на земельный участок. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде перевода прав и обязанностей по договору № купли-продажи земельного участка от <дата> на объект недвижимости - земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания <...>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ОГСУ «<...>» и Миняйчевым И.В., в части передачи <...> доли в праве собственности на земельный участок на Миняйчеву А.В., взыскав с Миняйчевой А.В. в пользу Миняйчева И.В. денежные средства в сумме <...>». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Миняйчева А.В. и его представителя адвоката Миняйчева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Миняйчевой А.В. и её представителя адвоката Кудиновой Н.Л., пояснения представителя Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области Селифоновой С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Миняйчева А.В. обратилась в суд с иском к Миняйчеву И.В., Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о признании договора купли - продажи земельного участка частично недействительным. В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> по <дата> она состояла в браке с ответчиком, в период которого было нажито имущество, в том числе <...>, расположенный по адресу <...>. На основании решения мирового судьи Корсаковского района Орловской области от 30.12.2008 года, вступившего в законную силу 26 марта 2009 года, в ее собственность перешла <...> доля указанного строения <...>, ею была произведена государственная регистрация права собственности на <...> долю <...> общей площадью <...>. В августе 2010 года, в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе супружеского имущества, ей стало известно, что после расторжения брака <дата> Миняйчев И.В. выкупил земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Полагала, что договор купли-продажи земельного участка от <дата> является недействительным (ничтожным) в части продажи Миняйчеву И.В. <...> доли указанного земельного участка, поскольку на момент заключения договора <...>, расположенный на данном земельном участке, являлся совместным имуществом супругов. Поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка Миняйчевым И.В. была выплачена стоимость участка в размере <...>, то считала необходимым взыскать с неё в его пользу денежные средства в размере <...>. С учётом изложенного, после неоднократных уточнений требований, окончательно просила суд признать недействительным (ничтожным) договор № купли-продажи земельного участка от <дата> объекта недвижимости – земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ОГСУ «<...>» и Миняйчевым И.В. в части передачи Миняйчеву И.В. <...> доли в праве собственности на земельный участок; применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде перевода прав и обязанностей по договору № купли-продажи земельного участка от <дата> в части передачи <...> доли в праве собственности на земельный участок на Миняйчеву А.В., взыскав с Миняйчевой А.В. в пользу Миняйчева И.В. денежные средства в сумме <...>. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Миняйчев И.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что совершенная им сделка является недействительной (ничтожной), полагая, что данная сделка - оспорима. Кроме того, указывает на то, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, так как о факте заключения договора купли продажи земельного участка она должна была знать непосредственно после регистрации права собственности своей доли <...>, то есть с 15.05.2009 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В силу части 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как установлено материалами дела, в период с <дата> по <дата> Миняйчев И.В. и Миняйчева А.В. состояли в зарегистрированном браке, после чего <дата> брак между ними был прекращён, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №,выданным Управлением ЗАГС администрации г. Орла (л.д. 22). Решением мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 30.12.2008г. произведён раздел имущества супругов, согласно которому, в частности, за Миняйчевой А.В., истицей по настоящему делу, признано право собственности на долю в объекте недвижимости, а именно <...> <...>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-18). На основании вышеуказанного решения мирового судьи Миняйчева А.В. зарегистрировала за собой право общей долевой собственности (доля в праве <...> ) на <...>, назначение: <...>, <...>-этажный, общая пощадь <...>, инв. №, лит. <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> (л.д. 21). Впоследствии решением Советского районного суда г. Орла от 22.12.2010 г. по иску Миняйчевой А.В. произведён раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в собственность Миняйчевой А.В. было выделено проектируемое помещение №, общей площадью <...>, а в собственность Миняйчева И.В. - проектируемое помещение №, общей площадью <...>. (л.д. 19-20). Из материалов дела также следует, что <дата> между ОГСУ «<...>» и Миняйчевым И.В. был заключён договор № купли-продажи земельного участка (л.д. 6). По условиям договора продавец: ОГСУ «<...>» обязалось передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью <...>, находящийся в государственной собственности, не разграниченной в административном центре Орловской области - городе Орле (л.д. 6). Согласно акту приема-передачи земельного участка от <дата> ответчик приобрёл указанный в договоре земельный участок и зарегистрировал его за собой на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданном <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области (л.д. 120, 88). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Миняйчевой А.В. в суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя требования истицы и признавая договор купли-продажи земельного участка от <дата> между ОГСУ «<...>» и Миняйчевым И.В. ничтожной сделкой, суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной части сделки в виде перевода прав и обязанностей по договору № купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенному между ОГСУ «<...>» и Миняйчевым И.В. в части передачи <...> доли в праве собственности на земельный участок на Миняйчеву А.В., взыскав с Миняйчевой А.В. в пользу Миняйчева И.В. денежные средства в сумме <...>. Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Проверяя доводы истицы, суд первой инстанции установил, что <дата>, когда стороны ещё состояли в зарегистрированном браке, между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и Миняйчевым И.В. был заключен договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером № общей площадью <...>, находящегося по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания магазина. Срок договора аренды был установлен с <дата> по <дата> (102-104). При заключении договора аренды Миняйчева А.В выразила согласие на заключение Миняйчевым И.В. договора аренды земельного участка с правом определения суммы, срока и других условий договора по усмотрению супруга. Согласие заверено нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области <дата> (л.д. 111). После чего договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы в Орловской области. Учитывая изложенные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из содержания ст. ст. 37, 38 Семейного кодекса РФ, предусматривающих, что имущество, приобретенное во время брака и не разделенное при расторжении брака, и после расторжения брака сохраняется в общей совместной, а не долевой собственности бывших супругов. А поскольку брак прекращен, то перестает действовать презумпция, согласно которой действия одного из супругов по распоряжению совместным имуществом предполагают согласие второго супруга. Именно по той причине, что брак прекратился, один из супругов не вправе совершать сделки в отношении общего имущества без согласия другого супруга, то есть без соблюдения требований, установленных п. 3 ст. 35 СК РФ. Однако признавая сделку купли-продажи недвижимого имущества, совершенную одним из супругов, ничтожной по мотиву отсутствия согласия другого супруга на отчуждение имущества, суд не учел, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Такие же положения закреплены в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, договор купли- продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ОГСУ «<...>» и Миняйчевым И.В. является оспоримой сделкой. Обращаясь в суд с настоящими иском, истица Миняйчева А.В. просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от <дата> в части продажи Миняйчеву И.В. <...> доли указанного земельного участка и перевести на неё права и обязанности по данному договору в части передачи <...> доли в праве собственности на земельный участок по тем основаниям, что изначально данный земельный участок был предоставлен её мужу в аренду с её согласия для эксплуатации и обслуживания <...>, который являлся совместным имуществом супругов. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству") следует, что Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Соответственно, при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой материального права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно выполнить данную задачу подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с этим недопустимы рассмотрение и разрешение дела только на основании нормы, указанной истцом, и отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истец не лишен права предъявления исковых требований на основании иной нормы материального права. Как установлено по делу, истица фактически ставила вопрос о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и признании за собой права собственности на <...> долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, который был приобретён в собственность её мужем. Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно и предоставление дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, удовлетворить требования Миняйчевой А.В., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> и признать за ней право собственности на <...> долю земельного участка, изложив резолютивную часть решения в новой редакции. Решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в сумме <...> с Миняйчевой А.В. в пользу Миняйчева И.В. судебная коллегия считает правильным. Не может служить основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 181 ГКРФ срок исковой давности пор требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом первой инстанции по делу установлено, что истице стало известно о том, что ответчик выкупил земельный участок по договору купли-продажи от <дата>, в августе 2010 года, в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. С настоящими требованиями истица обратилась в суд 26.07.2011г. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истицей Миняйчевой А.В. не пропущен. Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2011 года оставить без изменения. Резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции: «Исковые требования Миняйчевой А.В. к Миняйчеву И.В., Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка от <дата> на объект недвижимости - земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, общей площадью <...>, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания <...>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ОГСУ «<...>» и Миняйчевым И.В. Признать право собственности на объект недвижимости - земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, общей площадью <...>, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания <...>, расположенный по адресу: <адрес>, за Миняйчевой А.В. и Миняйчевым И.В. по <...> доли за каждым. Взыскать с Миняйчевой А.В. в пользу Миняйчева И.В. денежные средства в сумме <...>. Кассационную жалобу Миняйчева И.В. об отмене решения суда оставить без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи