Дело № 33 – 1563 Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Быкова Г.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Мерновой О.А. и Коротченковой И.И. при секретаре Журавлёвой И.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Нестерова С.И. по доверенности Фарафонова А.Л. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Пичурина Андрея Валерьевича удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах - Центр» в пользу Пичурина Андрея Валерьевича страховое возмещение в сумме <...> <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме - <...>, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и оплату телеграмм ответчикам в сумме <...>, а всего взыскать <...> Взыскать с Нестерова Сергея Ивановича в пользу Пичурина Андрея Валерьевича в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, <...>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>), расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и оплату телеграмм ответчикам в сумме <...>, а всего взыскать <...> Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пичурин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах- Центр», Нестерову С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2011 года, около 17 часов, в п. Залегощь Орловской области на ул. Привокзальная, рядом с постом ДПС, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Вольво S80», и автомобиля «Шевроле Лачетти», под управлением Нестерова С.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, виновником которого признан Нестеров С.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах-центр», в которой была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО Нестерова С.И., произвела ему выплату страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости причинённого в результате ДТП ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <...> без учёта износа и <...> - с учётом износа. Поскольку при обращении в ООО «Росгосстрах-центр» 19 апреля 2011 года с требованием о выплате разницы в размере <...> получил отказ, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах - Центр» в возмещение ущерба сумму в размере <...>, а с ответчика Нестерова С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <...>, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оценке в сумме <...> и оплату телеграмм в сумме <...> Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Нестерова С.И. по доверенности Фарафонов А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на то, что истец не оспаривал (не обжаловал) заключение независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым ему в результате ДТП было выплачено страховое возмещение в сумме <...>, что является основанием считать, что ответчиками обязанности по возмещению ущерба исполнены в полном объеме. Ссылается на то, что правовой статус эксперта-оценщика ИП ФИО10, проводившего оценку ущерба по обращению истца, не был проверен судом в ходе судебного заседания, так как к отчету не приложена копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что одновременное взыскание <...> с ООО «Росгосстрах-Центр» и <...> с Нестерова С.И. (как разница между общей стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа) является существенным нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Нестерова С.И. по доверенности Попова О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Пичурина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2011 года в 17 часов гр. Нестеров С.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Шевроле Лачетти», регистрационный номер <...>, допустил столкновение с автомобилем «Вольво S80», регистрационный номер <...> принадлежащим истцу. В результате ДТП, виновником которого является Нестеров С.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами административного дела (л.д. л.д.62-73). Судом установлено, что риск гражданской ответственности Нестерова С.И. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах - Центр» (страховой полис ВВВ №) (л.67). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S80» составила <...>. без учета износа и <...> - с учетом износа, что подтверждается отчетом об оценке, составленным ИП ФИО10 (л.д. 13-32). В связи с причиненными автомобилю механическими повреждениями, истец понес расходы по оценке в сумме <...> и оплату телеграмм ответчикам в сумме <...>. 25 марта 2011г. Пичурину А.В. страховщиком в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, выплачено страховое возмещение в сумме <...>. (л.д. 52). Оставшаяся сумма ущерба до настоящего времени не возмещена. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>. и установленный законом лимит ответственности страховщика составляет <...>, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ООО «Росгосстрах-Центр» невыплаченную последним сумму страхового возмещения в размере <...> Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Пичурину А.В. вред, то суд правильно возложил на непосредственного причинителя вреда Нестерова С.И. обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <...> Ссылка в жалобе на то, что истец не оспаривал заключение независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым ему в результате ДТП было выплачено страховое возмещение в сумме <...>, что является основанием считать, что ответчиками обязанности по возмещению ущерба исполнены в полном объеме, является несостоятельной, так как при повторном осмотре автомобиля были выявлены и установлены дефекты, которые не вошли в оценку ООО «Автоконсалтинг Плюс». Довод жалобы о том, что правовой статус эксперта-оценщика ИП ФИО10, проводившего оценку ущерба по обращению истца, не был проверен судом в ходе судебного заседания, так как к отчету не приложена копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалов для иномарок в Орловской области. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство № 148 от 2 марта 2010г., согласно которому ФИО10 является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» (л.д.37). Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что одновременное взыскание <...> с ООО «Росгосстрах-Центр» и <...> с Нестерова С.И. (как разница между общей стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа) является существенным нарушением норм материального права, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Нестерова С.И. по доверенности Фарафонова А.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>и