Дело № 33-1512 Докладчик: Мернова О.А. Районный судья: Самойлова Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе Председательствующего Шевченко Э.Н. судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В. в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Хоста» на решение Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление прокурора Советского района г.Орла в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Хоста» о прекращении деятельности - удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хоста» прекратить деятельность, связанную с предоставлением платных розничных услуг неограниченному кругу лиц по доступу к сети Интернет с помощью подключенного к ней компьютерного оборудования в Интернет-клубе, расположенном в нежилых помещениях <адрес> в <адрес>, до получения в установленном порядке лицензии на оказание услуг связи на территории города Орла». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Советского района г.Орла обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Хоста» о прекращении деятельности. В обоснование требований указывая, что прокуратурой района совместно с УВД по г. Орлу в период с 18.07.2011г. по 26.07.2011г. при проверке деятельности по организации и проведению азартных игр, интернет-клуба ООО «Хоста», расположенного в нежилых помещениях по адресу: <адрес> в г.Орле, установлено, что ООО «Хоста» не состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Орла ни по одному из оснований, предусмотренных НК РФ. Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Хоста» в помещении интернет-клуба по адресу: <адрес> предоставляет платные розничные услуги неограниченному кругу лиц по доступу к сети Интернет с помощью подключенного к ней компьютерного оборудования, то есть телематические услуги. В связи с чем просил суд обязать ООО «Хоста» прекратить деятельность, связанную с предоставлением платных розничных услуг неограниченному кругу лиц по доступу к сети Интернет с помощью подключенного к ней компьютерного оборудования в Интернет-клубе, расположенном в нежилых помещениях <адрес> в <адрес>, до получения в установленном порядке лицензии на оказание услуг связи на территории города Орла. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ООО «Хоста» просит об отмене решения суда, как незаконного. Указывает на то, что факт оказания организацией возмездных услуг связи не доказан. Полагает, что при рассмотрении дела в гражданском порядке использование документов полученных в порядке УПК, не допустимо. Считает, что в данном случае, ООО «Хоста» должна быть привлечена к административной ответственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", в соответствии с которым телематические услуги связи подлежат внесению в лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 к числу таких условий относится обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет. Таким образом, предоставление доступа к сети Интернет является оказанием телематических услуг связи, право на предоставление которых должно быть подтверждено лицензией. В силу абз.2 п.3 ст.49 Гражданского Кодекса РФ право участника экономических отношений осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок. Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2011 г. ООО «Хоста» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве. Генеральным директором ООО «Хоста» является ФИО5 В силу приказа № 01-ОП от 17.06.2011 г. о создании обособленного подразделения, ООО «Хоста» имеет обособленное подразделение «Орел-Октябрьская», которое с указанного времени осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. Судом при рассмотрении спора установлено, что в период с 18.07.2011 г. по 26.07.2011 г. прокуратурой Советского района г. Орла совместно с УВД по г.Орлу была проведена проверка деятельности интернет-клуба ООО «Хоста», расположенного в нежилых помещениях по адресу: <адрес> в г.Орле, которой установлено, что ООО «Хоста» не состоит на налоговом учете в указанной ИФНС ни по одному из оснований, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ. Проведенной проверкой также установлено, в данном интернет –клубе организация поддержки доступа к сетям передачи данных (СПД) по телекоммуникационной сети производится на основании договора на предоставление услуг по передаче данных № 3-443 от 21.06.2011 г., заключенного между ЗАО «Ресурс-Связь» и ООО «Хоста». Согласно акту подключения к сети передачи данных по договору № 3-443 от 21.06.2011 г. у абонента ООО «Хоста», подключенного по вышеуказанному адресу, IP адрес -80.76.185.76. В то же время установлено, что в свою очередь ООО «Хоста» в помещении интернет-клуба по указанному адресу предоставляет платные розничные услуги неограниченному кругу лиц по доступу к сети Интернет с помощью подключенного к ней компьютерного оборудования, то есть телематические услуги. Однако, как следует из информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области от 27.07.2011 г. № в Единой информационной системе Роскомнадзора отсутствуют данные о наличии у ООО «Хоста» лицензий на оказание услуг связи на территории Орловской области. Поскольку ООО «Хоста» осуществляет деятельность, связанную с предоставлением платных розничных услуг неограниченному кругу лиц по доступу к сети Интернет с помощью подключенного к ней компьютерного оборудования в Интернет-клубе, расположенном в нежилых помещениях <адрес> в г. Орле, без наличия соответствующей лицензии, суд правильно пришёл к выводу об удовлетворении требований прокурора. Довод жалобы кассатора о том, что факт оказания организацией возмездных услуг связи не доказан, не влечёт отмену решения суда по тем основаниям, что судом бесспорно установлено отсутствие лицензии у ООО «Хоста» на оказание услуг связи на территории Орловской области. Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в гражданском порядке использование документов полученных в порядке УПК, не допустимо, а также о том, что в данном случае, ООО «Хоста» должна быть привлечена к административной ответственности, поскольку не основаны на законе. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Хоста» – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи