Дело № 33-1616

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Лигус О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Сабаевой И.Н., Углановой М.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Гуденковой Е.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Национального банка «Траст» (ОАО) филиал в г.Орел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НБ «Траст» (ОАО) обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП.

В обоснование заявления указывал, что <...>. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП на основании определения Советского районного суда г. Орла от <...>. о наложении ареста, был составлен акт о наложении ареста на автомобиль <...> принадлежащий должнику ФИО6, с ограничением права пользования.

<...>. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об изменении режима хранения арестованного имущества на хранение с правом пользования, указав ответственным хранителем ФИО6

Заявитель полагал данные действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, поскольку указанный автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному Орловским филиалом НБ «Траст» (ОАО) с ФИО6, и его использование приведет к снижению стоимости этого имущества.

Кроме того, считал, что судебный пристав-исполнитель незаконно отдал ФИО6 ключи от указанного автомобиля в день вынесения постановления от <...>., т.е. до вступления его в законную силу.

Просил признать вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по изменению режима хранения арестованного имущества незаконными.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Гуденкова Е.В. просит об отмене решения суда.

Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно передала должнику документы и ключи от автомобиля до истечения срока обжалования постановления об изменении режима хранения автомобиля.

Указывает, что суд, отказывая в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не учел, что после наложения ареста на автомобиль была проведена оценка его рыночной стоимости, а дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства приведет к снижению его стоимости.

Приводит доводы о необоснованности вывода суда об отсутствии у ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Полагает, что суд неправомерно указал на то, что осуществление ФИО6 пассажирских перевозок является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по изменению режима хранения автомобиля правомерными, поскольку действия ФИО6 по заключению договора на осуществление пассажирских перевозок без письменного согласия залогодержателя изначально были незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Гуденковой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя судебного пристава-исполнителя Пироговой О.М. и УФССП России по Орловской области по доверенностям Беляевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору. Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска и наложении ареста на имущество должника - автомобиль <...>

Определением Советского районного суда г. Орла от <...> г. наложен арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО6 (л.д.6)

Во исполнение данного определения суда, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП был составлен акт от <...> о наложении на автомобиль <...> ареста в форме объявления запрета на распоряжение и установлен режим хранения - с ограничением права пользования. (л.д.9)

ФИО6 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, указав, что автомобиль используется ею для осуществления пассажирских перевозок, в связи с чем просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

<...> судебный пристав-исполнитель в связи с рассмотрением указанной жалобы ФИО6 вынес постановление об изменении режима хранения арестованного имущества на режим хранения с правом пользования, указав ответственным хранителем ФИО6 (л.д.12)

Согласно п.п.7 п.1 ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу п.4 указанной статьи арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом и его изъятие осуществляются только при необходимости.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пп.7 п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (пп.5 п.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании пп.7 п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу п.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

Подпунктом 5 п.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель арест на автомобиль ПАЗ 320401-03 наложил во исполнение определения суда от <...> об обеспечении иска.

При этом указанное определение, а также исполнительный лист, выданный на основании него, не содержали указаний на ограничение права пользования имуществом ФИО6

В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по изменению режима хранения арестованного автомобиля на хранение с правом пользования являлись правомерными и не нарушили законных прав и интересов заявителя.

С учетом этого, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Орловского филиала НБ «Траст» (ОАО).

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Гуденковой Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: