Дело № 33-1607

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Шемахова Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Сабаевой И.Н., Углановой М.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Глория» на решение Урицкого районного суда Орловского района от 16.09.2011г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Строй Транс» в пользу ООО «Глория» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <...>) рублей.

Взыскать с ООО «Строй Транс» в пользу ООО «Глория» убытки -сумму утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...>

Взыскать с ООО «Строй Транс» в пользу ООО «Глория» сумму оплаты услуг по оценке <...>

Взыскать с ООО «Строй Транс» в пользу ООО «Глория» сумму оплаченной гос. пошлины <...>

В удовлетворении исковых требований ООО «Глория» к Мякининой Ольге Васильевне о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Глория» обратилось в суд с иском к Мякининой О.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки №1 принадлежащего Мякининой О.В., марки №2, принадлежащего ФИО7 и марки №3, принадлежащего ООО «Глория». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки №1, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ОАО «Росстрах».

Ссылался на то, что в соответствии с отчетом об оценке, выполненным <...> года ООО «№2», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Глория» автомобиля составляет <...> рублей. Оплата услуг ООО «<...>» составила <...> рублей.

Впоследствии ОАО «Росстрах» на расчетный счет ООО «Глория» было перечислено страхового возмещение в сумме <...> рублей.

Просил суд взыскать с Мякининой О.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству №3 принадлежащему ООО «Глория», в сумме <...> рублей, стоимость работ по оценке в размере <...> рублей, а также <...> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представителем истца исковые требования были дополнены требованием о взыскании с Мякининой О.В. в пользу ООО «Глория» убытков в сумме <...> в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

В дальнейшем судом по ходатайству представителя ООО «Глория» к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «Строй Транс», в связи с чем окончательно истец просил взыскать вышеуказанные суммы солидарно с ответчиков Мякининой О.В. и ООО «Строй Транс».

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Глория» просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что суд, взыскав возмещение причиненного ущерба лишь с ООО «Строй Транс», вышел за рамки исковых требований, поскольку истцом были предъявлены солидарные требования к двум ответчикам.

При этом полагает, что надлежащим ответчиком по делу является только Мякинина О.В., поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что именно она являлась владельцем автомобиля №1 на момент ДТП.

Считает, что договор аренды указанного транспортного средства, заключенный между Мякининой О.В. и ООО «Строй Транс», был составлен лишь с целью освобождения Мякининой О.В. от материальной ответственности за причинение убытков.

Ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства ООО «Глория» о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, которые бы могли подтвердить факт владения Мякининой О.В. на момент ДТП автомобилем №1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Глория» по доверенности Легостаевой Ю.Н., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что <...> года в районе дома <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: №1, принадлежащего Мякининой О.В., №2, принадлежащего ФИО7 и №3, принадлежащего ООО «Глория».

Причиной указанного ДТП послужило то, что водитель ФИО8, управлявший на момент ДТП автомобилем №1, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем №2 с последующим столкновением с автомобилем №3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <...>, постановлением <...> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО8 к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении <...>, схемой ДТП от <...>.(л.д.146-153)

В результате ДТП автомобиль №3, принадлежащий ООО «Глория», получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №3 принадлежащего ООО «Глория», составляет <...> рублей, утрата его товарной стоимости - <...> Услуги ООО «<...>» были оплачены истцом в сумме <...> рублей. Указанный отчет об оценке сторонами при рассмотрении дела в суде не оспаривался. (л.д. 9, 10, 49-51)

Гражданская ответственность Мякининой О.В., как собственника вышеуказанного транспортного средства, была застрахована в ОАО «Росстрах», которым было выплачено ООО «Глория» страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения от <...>. (л.д.74,80)

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу ООО «Глория» подлежит взысканию разница между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в общей сумме <...> рублей.

При этом при разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу, судом было установлено, что <...> года между Мякининой О.В. и ООО «Строй Транс» был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого грузовой автомобиль №1, передается в аренду ООО «Строй Транс» на срок до <...>. (л.д.78)

Согласно п.п. 1.8, 4.2 указанного договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам.

При этом водитель ФИО8, управлявший на момент ДТП указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй Транс» и эксплуатировал автомобиль по поручению своего работодателя, что подтверждается как объяснениями самого ФИО8 и представителя ООО «Строй Транс» <...> так и копиями трудовой книжки ФИО8 и заключенного с ним трудового договора. (л.д.117,118)

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании в пользу ООО «Глория» причитающихся денежных средств в соответствии со ст. 1079 ГК РФ с ООО «Строй Транс», как владельца источника повышенной опасности, являются правильными.

Ввиду вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является только Мякинина О.В., являются несостоятельными.

Доводы кассатора о том, что ООО «Строй Транс» и Мякинина О.В. должны нести солидарную ответственность перед ООО «Глория» за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на неправильном толковании норм права.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята во внимание по вышеизложенным основаниям.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 16.09.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Глория» – без удовлетворения.