Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Курлаева Л.И.

02 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Усова Н.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Усова <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Головина <...> в пользу Усова <...> в счет погашения долга по договорам займа- <...> рублей, проценты за пользование займами в сумме <...> руб. <...>., а также - <...>. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усов Н.И. обратился в суд с иском к Головину А.А. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что 28.09.2006 г. Головин А.А. взял в долг у него денежные средства в размере <...> руб. и <...> долларов США по расписке, составленной в простой письменной форме, из которых <...> долларов США и проценты возвратил 15.10.2009 г., а оставшуюся сумму обязался вернуть по первому требованию в месячный срок.

Кроме того, 19.01.2007 г. Головин А.А. взял у него в долг по расписке денежные средства в размере <...> руб. сроком на один год и обязался выплачивать проценты по взятой сумме в размере <...> рублей ежемесячно.

Кроме того, 01.09.2007 г. Головин А.А. взял у него в долг по расписке денежные средства в сумме <...> руб. и обязался вернуть по первому требованию в месячный срок.

18.02.2011г. обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга по всем трем распискам в размере <...> руб., но до настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

По указанным основаниям просил суд взыскать с Головина А.А. сумму долга по всем распискам и проценты за пользование денежными средствами в размере <...>., а также <...>. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Усов Н.И. просит решение суда отменить.

Полагает, что суд не правильно применил к требованиям по договору займа от 19.01.2007г. срок исковой давности, поскольку такой срок им пропущен не был по причине длящихся правоотношений.

Указывает, что по данному договору ответчик уплачивал проценты до октября 2009года, что подтверждает характер длящихся правоотношений.

Ссылается на то, что судом неправильно произведен расчет госпошлины, который подлежал возврату при вынесении решения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Усова Г.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГКРФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007г. Головин А.А. получил от Усова Н.И. денежные средства в размере <...> руб., которые тот обязался вернуть по первому требованию займодавца в месячный срок, что подтверждается распиской (л.д.22).

Сторонами не оспаривался факт уплаты ответчиком процентов по данному договору в период с 01.09.2007г. по 01.09.2009г., из расчета <...> руб. в месяц.

Ответчиком не оспаривался и тот факт, что с 01.09.2009г. им прекращена выплата процентов за пользование займом по договору от 01.09.2007г.

18.02.2011г. истцом в адрес Головина А.А. была направлена претензия по оплате суммы долга по договору займа от 01.09.2007г., которая оставлена без удовлетворения.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика <...> руб. по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. <...>

Решение в указанной части сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 28.09.2006г. Головин А.А. получил от Усова Н.И. денежные средства в размере <...> и <...> долларов США, которые обязался вернуть по первому требованию займодавца в месячный срок, что подтверждается распиской. Условия оплаты процентов за пользование займом оговорены сторонами не были (л.д.23).

Факт оплаты процентов за пользование займом за период с 01.09.2007г. по 01.09.2009г. ответчиком не оспаривался, как и то обстоятельство, что с 01.09.2009г. им прекращены выплата процентов за пользование займом по данному договору.

Из материалов дела следует, что 15.10.2009г. Головин А.А. в счет возврата долга по вышеуказанному договору займа выплатил истцу <...> долларов США, что подтверждено соответствующей распиской (л.д.23).

18.02.2011г. истцом в адрес Головина А.А. была направлена претензия по оплате оставшейся суммы долга по договору займа от 01.09.2006г., которая оставлена без удовлетворения.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика <...>. по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. <...>

Решение в указанной части сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что 19.01.2007г. Головин А.А. получил от Усова Н.И. денежные средства в размере <...> которые обязался вернуть до 19.01.2008г., а также оплачивать ежемесячно проценты в размере <...>., что подтверждается распиской (л.д.21).

Обращаясь в суд с требованием о возврат денежных средств по договору займа, истец ссылался на то, что оплата процентов производилась ответчиком до 01.10.2009г.

Возражая на заявленные требования, ответчик просил в иске отказать за пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что прекратил выплату процентов по данному договору 19.01.2008г.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца и вынесении по этим основаниям решения об отказе в иске в указанной части.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о своем нарушенном праве он узнал и должен был узнать по истечении срока определенного договором займа, т.е. 19.01.2008г.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек 19.01.2011г.

С настоящим иском истец обратился в суд 17.08.2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Поскольку истцом не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин и обоснованно отказал ему в удовлетворении иска, предъявленного к Головину А.А. по данному основанию.

На основании изложенного, довод кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности по договору займа от 19.01.2007г. им не пропущен, так как ответчиком уплачивались проценты до 01.10.2009г. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку таких доказательств истцом суду представлено не было, а ответчиком признавался факт оплаты процентов по договору займа до 19.01.2008г.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно произвел расчет госпошлины, подлежащей возврату при вынесении решения судом, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, соответственно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <...>

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 27.09.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: