^{Дело №33-1615}

^{Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Третьякова Е.Д.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{02 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Старцевой С.А.}

^{судей Мерновой О.А. и Зубовой Т.Н.}

^{при секретаре Постникове Н.С.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мутракова П.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:}

^{«Исковые требования Евтодиенко Е.М. к Мутракову П.Е. о взыскании денежных средств и пени по договору займа удовлетворить.}

^{Взыскать с Мутракова П.Е. в пользу Евтодиенко Е.М. сумму основного долга по договору займа в размере <...> рублей, пени в размере <...>) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>}

^{Дальнейшее взыскание с Мутракова П.Е. в пользу Евтодиенко Е.М. пени из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, производить с 7 сентября 2011г. по день фактического исполнения основного обязательства».}

^{Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А.,}

^{УСТАНОВИЛА:}

^{Евтодиенко Е.М. обратился в суд с иском к Мутракову П.Е. о взыскании денежных средств и пени по договору займа.}

^{В обоснование заявленных требований указывал, что 26 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен Договор беспроцентного денежного займа на сумму <...>, сроком возврата не позднее 26 июля 2011года.}

^{Факт получения денежных средств подтверждается распиской Мутракова П.Е. от 26.07.2010 г.}

^{05 августа 2011 г. ответчику была направлена претензия, в которой он был предупрежден о последствиях неисполнения договора, а также о разрешении, возникшего спора в судебном порядке, однако данная претензия последним оставлена без ответа.}

^{Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнил, просил суд взыскать с Мутракова П.Е. сумму основного долга по договору займа в размере <...>, пени из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в размере <...>; дальнейшее взыскание пени из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, производить с 7 сентября 2011г. по день фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>}

^{Судом постановлено вышеуказанное решение.}

^{В кассационной жалобе Мутраков П.Е. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.}

^{Кроме того, полагает, что у суда были все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Мутракова П.Е. по доверенности Яськова В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Евтодиенко Е.М., по доверенности Карловой Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.}

^{В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.}

^{Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.}

^{В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.}

^{В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.}

^{Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.}

^{Из материалов дела видно, что 26 июля 2010 года между Евтодиенко Е.М. (Заимодавец) и Мутраковым П.Е. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <...>, а последний обязался возвратить указанную сумму не позднее 26 июля 2011года.}

^{В соответствии с п.3.1. выше названного договора, Мутраков П.Е. также принял на себя обязательство, согласно которому в случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа в определённый в п. 2.2 срок Заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.7).}

^{Судом при разрешении спора установлено, что исполнение истцом своих обязательств по передаче ответчику денежных средств в сумме <...> руб., подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Мутракова П.Е. о получении денежных средств (л.д.14).}

^{Однако в определенный договором срок, обязательства по возврату суммы займа Мутраковым П.Е. до настоящего времени не исполнены.}

^{Поскольку заемщик до настоящего времени не возвратил денежные средства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Мутракова П.Е. в пользу Евтодиенко Е.М. основной суммы долга в размере <...>}

^{Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.}

^{Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.}

^{В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.}

^{По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда и содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.}

^{Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с п. 3.1 договора займа просрочка исполнения ответчиком обязательств, принятых им по договору за период с 27 июля 2011года по 06 сентября 2011года (дата обращения истца в суд с иском) составила 41 день, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...>}

^{Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме и определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в его пользу, суд правильно исходил из размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки.}

^{Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.}

^{В связи с изложенным довод жалобы кассатора о том, что суд при определении размера неустойки не учел положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным и не влекущим отмену судебного решения.}

^{Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мутракова П.Е. - без удовлетворения.}

^{Председательствующий}

^Судьи