Докладчик Мернова О.А. Судья Самойлова Ю.С. 26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Мерновой О.А. и Коротченковой И.И. при секретаре Журавлёвой И.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Климовой Д.О. на решение Советского районного суда г.Орла от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Климовой Д.О. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Костину Владиславу Николаевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Климовой Дарьи Олеговны в счет возмещения материального вреда <...> Взыскать с Костина Владислава Николаевича в пользу Климовой Дарьи Олеговны в счет компенсации морального вреда в размере <...> В удовлетворении остальных исковых требований – отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Климова Д.О. обратилась в суд с иском к Костину В.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указывала, что <дата> в 19 часов 30 минут Костин В.Н., управляя транспортным средством «Рено Сценик» № рус, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил на неё наезд. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в виде компрессионного перелома тела 11 грудного позвонка 1 степени, повлекшие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем она на протяжении 4-х месяцев проходила амбулаторное лечение в МЛПУ «Поликлиника №2». Кроме того, в период прохождения лечения ею были понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов: «Вольтарен гель» <...>., мумие <...> руб., окопник <...> руб., «CaD-З» <...> руб., на приобретение корсета <...> руб., салфеток для электрофареза <...> руб., массажный крем <...>., рентген <...> руб., МРТ <...> руб., за консультацию в медико-реабилитационном центре «Лосиный остров» <...> руб., также на приобретение зимних сапог на низком каблуке стоимостью <...> По указанным основаниям, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и окончательно просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика СОАО «ВСК» и взыскать материальный ущерб в размере <...> с СОАО «ВСК», а с Костина В.Н. взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Климова Д.О. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на прохождение МРТ, расходов на оказание медицинской помощи в медико-реабилитационном центре «Лосиный остров», приобретение дополнительной пары обуви на низком каблуке, а также в части установления размера компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, удовлетворив указанные требования в полном объеме. Указывает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с первичным прохождением МРТ, так как только после данной процедуры ей был выставлен правильный диагноз. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств на приобретение дополнительной пары обуви на низком каблуке, поскольку это было рекомендовано лечащим врачом. Ссылается на то, что в связи с оказанием некачественной и несвоевременной медицинской помощи в поликлинике №2 г. Орла, по поводу полученных телесных повреждений, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в медико-реабилитационный центр «Лосиный остров», поэтому суд первой инстанции обязан был взыскать с ответчика указанные расходы. Считает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Климовой Д.О.и её представителя Климова О.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Костина В.Н., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. «а» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В статье 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правительством РФ от 07.05.2003г. №263. Согласно п. 49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п.55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что <дата> около 19 часов 30 минут Костин В.Н., управляя транспортным средством «Рено Сценик» № рус, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Климову Д.О. В результате ДТП Климова Д.О. получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 11 грудного позвонка 1 степени. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Советского районного суда от 17 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Орловского областного суда от 14.07.2011года, которым Костин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в СОАО «ВСК». Судом при разрешении спора установлено, что Климова Д.О. в период с 24.11.2010 г. по 16.03.2011 г. находилась на амбулаторном лечении в МЛПУ «Поликлиника №2». Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного Климовой Д.О. для лечения были назначены следующие лекарственные препараты: «Вольтарен гель», «CaD-З». Рекомендовано обязательное ношение корсета, курс массажа. Для установления правильного диагноза рекомендовано рентгенологическое исследование и МРТ. В подтверждение средств затраченных на лечение, истицей представлены кассовые чеки на общую сумму <...> Поскольку гражданская ответственность ответчика Костина В.Н. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба несет ответчик СОАО «ВСК», в связи, с чем обоснованно в указанной части удовлетворил исковые требования Климовой Д.О. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается. Поддерживая исковые требования, истица ссылалась на то, что ею понесены расходы на приобретение дополнительной пары зимних сапог на низком каблуке в размере <...>, однако доказательств, подтверждающих, обоснованность данных затрат Климовой Д.О. в ходе рассмотрения дела представлено не было, таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части являются правильными, а доводы жалобы несостоятельными. Отказывая в удовлетворении исковых требований Климовой О.Д. в части взыскания материального ущерба, связанного с расходами по производству первичного МРТ 14.12.2010г., и расходов, связанных с посещением медико-реабилитационного центра «Лосиный остров» суд исходил из того, что допрошенный в ходе судебного разбирательства врач ФИО10 показал, что таких рекомендаций истице не давал. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при решении вопросов о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Судом при разрешении спора установлено и не оспаривается сторонами, что истице длительное время не могли правильно поставить диагноз, в связи с чем она вынуждена была пройти платную диагностику МРТ по собственной инициативе и понесла расходы в сумме <...> Поскольку истица вынужденно понесла указанные расходы, судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Учитывая, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в районный суд, вынести по делу новое решение о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Климовой Д.О. расходы на производство <дата> МРТ в сумме <...>. Доказательств того, что из-за ухудшения состояния здоровья, по рекомендации врачей она вынуждена была обратиться в медико-реабилитационный центр «Лосиный остров, Климовой не представлено, в связи, с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а довод жалобы истицы в этой части – необоснованным. Проверяя доводы истицы о том, что в результате ДТП она испытывала физические и нравственные страдания и возражения ответчика Костина В.Н. по данному вопросу, судом, бесспорно, установлено, что по поводу полученных телесных повреждений истица находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Климовой О.Д. денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая перенесенные истицей физические и нравственные страдания, нахождение ее на амбулаторном лечении, конкретные обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия считает необходимым повысить размер денежной компенсации до <...> Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Орла от 23 сентября 2011 года изменить. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Климовой Дарьи Олеговны в счет возмещения материального вреда <...> Взыскать с Костина Владислава Николаевича в пользу Климовой Дарьи Олеговны в счет компенсации морального вреда <...> В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу Климовой Д.О. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи