Докладчик Мернова О.А. Судья Шекшуева О.Н.

26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего Углановой М.А.

судей Мерновой О.А., Коротченковой И.И.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мурашова Г.Г. на решение Орловского районного суда Орловской области от 08 сентября 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Королёвой Аллы Алексеевны удовлетворить.

Признать Мурашова Геннадия Геннадьевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в д. Некрасовка, Орловского района, Орловской области.

Данное решение является основанием для снятия Мурашова Геннадия Геннадьевича с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Мурашова Геннадия Геннадьевича, в пользу Королёвой Аллы Алексеевны, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королёва А.А. обратилась в суд с иском к Мурашову Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке и проживали в <адрес> в д. Некрасовка, Орловского района.

В связи с прекращением брачных отношений ответчик с 2001г. в спорной квартире не проживает, брак между ней и ответчиком расторгнут в 2002г.

Поскольку ответчик из спорного жилого помещения выехал добровольно, создал новую семью, имеет квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, просила суд признать Мурашова Г.Г. утратившим право пользования <адрес> в д. Некрасовка, Орловского района.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Мурашов Г.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного, по тем основаниям, что он вынужденно выехал из спорной квартиры, из-за сложившихся неприязненных отношений с истицей.

Считает, что если спорная квартира находится в муниципальной собственности, он не может быть признан утратившим права пользования квартирой.

Указывает на то, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, так как истицей не было представлено доказательств, подтверждающих эти расходы.

Проверив материалы дела, выслушав возражения на жалобу представителя Королёвой А.А. по доверенности Луниной Т.В., заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменеия, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную <адрес> в д. Некрасовка, Орловского района.

Нанимателем квартиры является Мурашов Г.Г., вместе с которым на данной жилой площади зарегистрированы, в качестве членов его семьи, дети: ФИО8, ФИО9, жена ФИО10 (л.д.19).

Брак между ФИО10 расторгнут <дата> (л.д.9).

Судом при рассмотрении спора установлено, что Мурашов Г.Г. выехал из спорной квартиры в 2001г.

<дата> Мурашов Г.Г зарегистрировал брак с ФИО11 (л.д.83).

С момента выезда ответчик в течение 9 лет не пользуется квартирой, из которой выехал до расторжения брака с истицей, и с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица чинила препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишала его возможности пользоваться спорной квартирой.

Также судом установлен факт приобретения Мурашовым Г.Г. другого жилого помещения в собственность, а именно: <адрес> по пер. <адрес> подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 76).

Поскольку из приведенных обстоятельств, следует, что длительное отсутствие Мурашова Г.Г. в спорной квартире не являлось временным, Мурашов Г.Г. проживает с новой семьёй в квартире принадлежащей ему на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истицы.

Довод жалобы кассатора о том, что суд не учёл, что выезд из спорной квартиры был вынужденным, из-за сложившихся неприязненных отношений, не влечёт отмену решения суда, так как судом, бесспорно установлен факт выезда Мурашова Г.Г. на другое место жительства.

Не влечёт отмену решения суда и довод жалобы Мурашова Г.Г. о том, что если спорная квартира находится в муниципальной собственности, он не может быть признан утратившим права пользования квартирой, поскольку исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) правила ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, так как истицей не было представлено доказательств, подтверждающих эти расходы, также является несостоятельной, поскольку в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя истицей был представлен договор на оказание услуг (л.д.62).

Кроме того, в заседание судебной коллегии по гражданским делам представителем истицы, была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.08.2011г. как доказательство, подтверждающее оплату данных расходов.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашова Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи