Дело №33-1585

Докладчик Ларионова С.В.             Федеральный судья Гудкова Е.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего        Шевченко Э.Н.

судей                    Ларионовой С.В., Сабаевой И.Н.

прокурора Воробьева В.В.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Докукина Е.А. на решение Советского районного суда от 23 сентября 2011года, которым постановлено:

«Докукину <...> в удовлетворении иска к Казенному учреждению Орловской области «Управление социальной защиты населения г. Орла» об индексации возмещение вреда здоровью - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докукин Е.А. обратился в суд с иском к Казенному учреждению Орловской области «Управление социальной защиты населения г. Орла» об индексации суммы возмещение вреда здоровью.

В обосновании требований указывал, что он является сыном умершего 17 июня 1995г. участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС Докукина <...>, которому после смерти решением Республиканского межведомственного экспертного Совета №17 от 12 октября 1995г. установлена причинная связь между полученным заболеванием и смертью, связанных с воздействием комплекса неблагоприятных факторов во время выполнения работ по ликвидации последствий радиационной аварии на ЧАЭС.

На основании ст. 14 п. 15 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на получение 1\2 части ежемесячной суммы денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью положенной умершему отцу, которая ему впервые была назначена с июля 1996 года в размере <...> и выплачивалась его матери.

Считает, что данная сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью с июля 1996г. по июнь 2006г. выплачивалась неправильно и подлежит индексации, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию за указанный период задолженность в размере <...>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Докукин Е.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что им пропущен срок для предъявления указанных требований, противоречит положениям ст.208 ГК РФ, поскольку начисление не в том объеме указанных выплат произошло вследствие вины органов, производивших указанный расчет.

Помимо этого полагает, что суд при разрешении спора не учел правовую позицию определения Конституционного суда РФ от 3.11.2006 года № 445-О, а также судебную практику относительно данной категории граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя КУОО «Управление социальной защиты населения» по доверенности Махаевой Ю.В., заключение прокурора Воробьева В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Как видно из материалов дела Докукин Е.А. является сыном умершего 17 июня 1995г. участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС Докукина <...> которому после смерти решением Республиканского межведомственного экспертного Совета №17 от 12 октября 1995г. установлена причинная связь между заболеванием и смертью, связанных с работой по ликвидации последствий радиационной аварии на ЧАЭС.

В период с 01.07.1996г. по 17.06.2006г. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью по случаю потери кормильца до исполнения ему 18 лет получала мать <...>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Изначально сумма возмещения вреда здоровью исчислялась с 01 июля 1996года по 17 июня 2006года из условного заработка умершего Докукина <...>., который принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в период с 05.10.86г. по 30.10.86г., то есть меньше календарного месяца.

Согласно имеющейся в выплатном деле справке заработок Докукина <...>. за период работы на ЧАЭС составил <...>. Размер суммы возмещения вреда был рассчитан из указанного заработка и составлял на момент начала выплат <...> неденоминированных рублей, что подтверждено документально и не оспаривались представителем ответчика.

В последующем, размер возмещения вреда здоровью, подлежащий выплате истице индексировался отделом социальной защиты населения исходя из уровня инфляции по Постановлениям Правительства РФ с 2004года, без применения прожиточного минимума и коэффициентов МРОТ.

Обращаясь 12.07.2011г. в суд с иском о перерасчете и взыскании задолженности, Докукин Е.А. ссылался на то, что ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в период с июля 1996г. по июнь 2006г. выплачивалась неправильно.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании ежемесячных сумм неправильно проиндексированных ответчиком за период до июня 2006 года только в июле 2011 года, а их взыскание в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ возможно только за три года, предшествующих предъявлению иска, то суд правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Докукина Е.А. является правильным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании кассатором норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Докукина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: