Дело № 33-1583 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Курлаева Л.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. и судей Сабаевой И.Н. и Ларионовой С.В. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 16 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Крылова О.В. к ГУ МЧС России по Орловской области ор восстановлении в списках нуждающихся в жилом помещении удовлетворить. Обязать ГУ МЧС России по Орловской области восстановить Крылова О.В. в списках нуждающихся в жилом помещении Главного управления МЧС России по Орловской области». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия установила: Крылова О.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес> о восстановлении в списках лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что в октябре <дата> решением жилищной комиссии по месту работы он был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения и поставлен на очередь, однако решением комиссии от <дата> исключен из списка лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в связи с тем, что в <дата> отказался от приватизации жилого помещения, в котором он проживал вместе с родителями и тем самым умышленно ухудшил свои жилищные условия. Считал, что действия ответчика являются незаконными, поскольку его отказ от участия в приватизации квартиры не может расцениваться как умышленное ухудшение им жилищных условий. Поэтому просил восстановить его в списках лиц, нуждающихся в жилом помещении с <дата> При рассмотрении дела истец в дополнение заявленных требований ссылался на то, что причиной подачи им рапорта о постановке на очередь лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, явилось увеличение состава его семьи, в связи с вступлением в брак. В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Орловской области просит об отмене решения суда как незаконного. Считает, что ответчик, хотя и отказался от приватизации квартиры, но не утратил право на пользование данным жилым помещением и поэтому законно был снят с очереди на получение жилого помещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Крылова О.В. и его представителя Глущенко Ю.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется. В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех указанных жилых помещений. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления по месту их жительства или по месту их работы (ст.52 ЖК РФ). Основания снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях перечислены в ст. 56 ЖК РФ. Как видно из материалов дела, истец Крылова О.В. работает в должности начальника отдела Управления ГУ МЧС России по Орловской области. Решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по Орловской области от <дата> он был поставлен на очередь лиц, нуждающихся в жилых помещениях. Однако <дата> жилищная комиссия приняла решение об исключении Крылова О.В. из списка лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения в связи с тем, что он в <дата> проживая вместе с родителями в двухкомнатной квартире, отказался от участия в приватизации и квартира была передана в собственность только его родителей, хотя он имел право на приватизацию, и таким образом совершил действия направленные на ухудшение своих жилищных условий. Обращаясь в суд с иском о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии его с очереди на получение квартиры, истец ссылался на то, что у жилищной комиссии не было законных оснований для принятия такого решения, поскольку он и члены его семьи (жена и дочь) не имеют своего жилого помещения ни по договору социального найма, ни на праве собственности. Суд проверил доводы истца и правильно пришел к выводу о их обоснованности. Согласно ст.53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобрести права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Судом при разрешении спора установлено, что Крылова О.В. с <дата> был зарегистрирован и проживал вместе с родителями в <адрес> в <адрес>. В <дата> указанная квартира по договору приватизации передана в собственность родителей Крылова О.В., поскольку он отказался от участия в приватизации. <дата> Крылова О.В. вступил в брак с Хохловой О.В. Крылова О.В., его жена и ее несовершеннолетняя дочь от первого брака, как установлено по делу, проживают в квартире, собственниками которой являются родители Крылова О.В., но зарегистрированы в здании по месту его работы. Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. <адрес> квартиры составляет <...> кв.м., то есть на каждого проживающего в квартире приходится по <...> кв.м., что меньше учетной нормы, которая согласно решению Орловского Горсовета народных депутатов от <дата> составляет <...> кв.м. Ни Крылова О.В., ни его жена не являются нанимателями какого-либо другого жилого помещения и не являются собственниками жилых помещений в г. Орле и Орловской области, что подтверждается имеющимися в деле ответами Управления Росреестра по Орловской области (л.д.30-33) Судебная коллегия находит, что суд правильно признал несостоятельным утверждение представителя ответчика, что отказ истца от права на участие в приватизации квартиры, в которой он проживал вместе с родителя в соответствии со ст. 56 ЖК РФ, регулирующей порядок исключения граждан из списка лиц нуждающихся в жилом помещении, не может расцениваться как совершение Крылова О.В. действий, направленных на ухудшение своих жилищных условий. По делу установлено, что рапорт о постановке на очередь в качестве нуждающегося в предоставлении жилой площади, был подан истцом только в <дата> после вступления в брак. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Крылова О.В. и члены его семьи как на момент постановки на очередь на получение жилого помещения, так и в настоящее время являлись и являются нуждающимися в предоставлении жилого помещения, в связи с чем у жилищной комиссии ответчика не было законных оснований для исключения его из списков лиц, нуждающихся в жилом помещении. Ссылка в жалобе кассатора на то, что, отказавшись от участия в приватизации квартиры, Крылова О.В. умышленно ухудшил свои жилищные условия, является несостоятельной, так как основана на неправильном толковании норм материального права. В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия Определила: Решение Советского районного суда г. Орла от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Главного Управления МЧС России по Орловской области - без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи:
Судом постановлено указанное решение.
Ссылается на то, что Крылова О.В., отказавшись в <дата> от права на приватизацию квартиры, нанимателями которой являлись его родители, умышленно ухудшил свои жилищные условия.