Дело №33-1606 Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Корнева М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Старцевой С.А. судей Зубовой Т.Н. и Мерновой О.А. при секретаре Постникове Н.С. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Костикова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Оберемова В.А. - удовлетворить. Взыскать с Костикова А.В. в пользу Оберемова В.А. сумму займа по договору от <дата> в размере <...>; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в сумме <...>; возврат государственной пошлины в сумме <...>; расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <...>. Взыскивать с Костикова А.В. в пользу Оберемова В.А., начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа, проценты за просрочку возврата займа, ежедневно по <...>. Встречные исковые требования Костикова А.В. к Оберемову В.А. о признании договора займа недействительным - оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Костикова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Оберемова В.А. по доверенности Андрущака В.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Оберемов В.А. обратился в суд с иском к Костикову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за просрочку возврата займа. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и Костиковым А.В. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере <...>, а последний обязался их вернуть в срок до <дата> Указанный договор займа был удостоверен нотариусом. Денежные средства в сумме <...> были переданы Костикову А.В. в день подписания договора, о чем свидетельствует расписка последнего, написанная им собственноручно. Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил условия договора и не вернул взятые денежные средства, просил суд взыскать с Костикова А.В. денежные средства по договору займа в сумме <...> проценты за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в сумме <...>; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <...>. Кроме того, просил, начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы займа, взыскивать с ответчика проценты из расчета <...> % ставки рефинансирования. Костиков А.В. не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Оберемову В.А. о признании недействительным договора займа. В обоснование встречных исковых требований указывал, что договор займа от <дата> был заключен под давлением со стороны истца и каких-либо денежных средств по нему не передавалось. В действительности же, на момент подписания оспариваемого договора он являлся директором ООО «<...>», учредителем которого являлся Оберемов В.А. По договору поставки ООО «<...>» аккредитовало ООО «<...>» на сумму <...>. Оберемов В.А., узнав о данной ситуации, с целью получения гарантии того, что ООО «<...>» рассчитается с ООО «<...>» за поставленную продукцию, вынудил его подписать договор займа на указанную сумму. При этом пояснил, что вернет данный договор, когда денежные средства от ООО «<...>» поступят в ООО «<...>». Несмотря на то, что в течение двух месяцев после подписания договора ООО «<...>» рассчиталось с ООО «<...>», договор займа ему возвращен не был. В связи с этим просил суд признать недействительным договор займа от <дата>. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Костиков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что прослушанная в ходе судебного заседания запись телефонного разговора между ним и Оберемовым В.А., состоявшегося <дата>, не может служить доказательством безденежности оспариваемого договора займа от <дата>, поскольку стенограмма указанной записи, по его мнению, свидетельствует о том, что речь в ней идет именно о спорном договоре займа, и что фактической передачи ему денежных средств от истца не было. Ссылается на то, что доказательством безденежности договора займа от <дата> является также факт имеющейся задолженности ООО «<...>» перед ООО «<...>» по договорам поставки по состоянию на <дата>. Однако суд должной правовой оценки указанному обстоятельству не дал. Кроме того, указывает на то, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Оберемова В.А., тем самым лишив его возможности задавать ему вопросы в связи с предъявлением встреченного иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей. В силу ст. 179 ПС РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено материалами дела, <дата> между Костиковым А.В. и Оберемовым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого последний передал в долг Костикову А.В. денежные средства в сумме 1 <...> (л.д. 8). Срок возврата займа определен договором и установлен <дата>. Условиями договора также предусмотрено, что займ является беспроцентным. Однако пунктом 8 договора определено, что в случае просрочки возврата суммы займа, Костиков А.В. обязуется выплатить Оберемову А.В. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Условиями договора также определено, что денежные средства были переданы до подписания договора. Факт получения Костиковым А.В. от Оберемова В.А. по договору займа <...> подтверждается распиской от <дата>, написанной им собственноручно (л. д. 8 об.). То обстоятельство, что договор займа был подписан в присутствии нотариуса, и Костиков А.В. оплатил услуги нотариуса по оформлению договора, стороны не оспаривали. Не исполнение заёмщиком своих обязательств по договору займа от <дата>, послужили основанием для обращения Оберемова В.А. в суд с настоящими требованиями. Возражая против заявленных требований, Костиков А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором оспаривал договор займа по его безденежности, ссылаясь при этом на то, что договор он подписал под давлением истца, боясь потерять работу. Указывал также, что на момент заключения договора займа он состоял в должности генерального директора ООО «<...>», учредителем которого являлся Оберемов В.А. Причиной подписания оспариваемого договора послужил факт наличия задолженности ООО «<...>» перед ООО «<...>» на момент подписания договора займа именно на указанную сумму. Истец обещал вернуть договор после того, как ООО «<...>» погасит задолженность. Проверяя доводы Костикова А.В. суд установил, что размер задолженности ООО «<...>» по договорам поставки с поставщиком ООО «<...>» по состоянию на <дата> составил <...>, что подтверждается письмом ООО «<...>» на запрос суда от 06.09.2011 г., актом сверки между ОО «<...>» и ООО «<...>», а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, работниками «<...>» (л. д. 108-110). Однако, несмотря на то, что указанная задолженность была погашена ООО «<...>» в течение двух месяцев, что не оспаривал Костиков А.В., последний требования о признании оспариваемого договора займа недействительным предъявил только после обращения Оберемова В.А. в суд с иском о взыскании с него долга по договору займа. Кроме того, после погашения данной задолженности, которая, по мнению Костикова А.В., послужила причиной составления оспариваемого договора займа, последний до предъявления Оберемовым В.А. иска в суд в правоохранительные органы по факту мошеннических действий Оберемова В.А. не обращался. В качестве доказательства безденежности оспариваемого договора займа, истец Костиков А.В. сослался на аудиозапись его телефонного разговора с Оберемовым В.А. и ФИО3 (генеральным директором ООО «<...>», являющегося поставщиком ООО «<...>»), имевшего место <дата>. Факт того, что данный разговор имел место быть, не отрицал в суде первой инстанции Оберемов В.А. Однако последний суду первой инстанции пояснял, что он в разговоре упоминает другой договор займа, который Костиков А.В. заключил с ФИО4 по факту выявленной в результате проверки недостачи. Суд первой инстанции проверил довод Костикова А.В. в этой части и после прослушивания аудиозаписи пришёл к обоснованному выводу о том, что предметом разговора между Костиковым А.В. и Оберемовым В.А. не является договор займа от <дата>, с которым судебная коллегия, изучив представленное доказательство, соглашается. Обосновывая свою позицию о заключении договора займа под давлением со стороны Оберемова В.А., Костиков А.В. не представил суду первой инстанции, а так же в заседание судебной коллегии достоверные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Установив изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Оберемова В.А. о взыскании с Костикова А.В. денежных средств по договору займа от <дата> и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Костикова А.В. о признании данного договора займа недействительным. Исходя из условий договора займа, а также положений статьи 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика Костикова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до <дата> (в соответствии с заявленными истцом требованиями), в сумме <...><...>, в соответствии с расчетом (<...> х <...> % / Поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за просрочку исполнения денежного обязательства взыскиваются на день исполнения денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Костикова А.В., начиная с <дата> по день фактического возврата долга по <...> ежедневно (<...> х <...> %/<...>) Довод кассационной жалобы Костикова А.В. о необоснованности вывода суда о том, что прослушанная запись телефонного разговора между ним и Оберемовым В.А., состоявшегося <дата>, не может служить доказательством безденежности оспариваемого договора займа от <дата>, является несостоятельной, так как направлена на переоценку имеющегося в деле доказательства. Не может служить основанием для отмены решения суда указание в жалобе кассатора на то, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Оберемова В.А., тем самым лишив его возможности задавать ему вопросы в связи с предъявлением встреченного иска, так как интересы истца Оберемова В.А. в судебном заседании представляли по доверенности Доровских Н.В. и Андрущак В.Д. при этом обязательное участие истца процессуальным законодательством не предусмотрено. Другие доводы кассационной жалобы Костикова А.В. судебной коллегией также признаются несостоятельными, они аналогичны позиции, высказанной им в суде первой инстанции. Доводам Костикова А.В. в решении суда дана обоснованная оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения. Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костикова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи
года.
<...> х <...>).