26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Капустянской М.М. судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А. с участием адвоката Черновой Е.В. при секретаре Постникове Н.С. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОГУ «Орелгосзаказчик» на решение Кромского районного суда Орловской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Кононовой Г.Е. удовлетворить. Взыскать с ОГУ «Орловский областной государственный заказчик» в пользу Кононовой Г.Е. утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей. Взыскать с ОГУ «Орловский областной государственный заказчик» в пользу Кононовой Г.Е. расходы на оплату услуг химчистки в размере <...> рублей. Взыскать с ОГУ «Орловский областной государственный заказчик» в пользу Кононовой Г.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскать с ОГУ «Орловский областной государственный заказчик» в пользу Кононовой Г.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В удовлетворении исковых требований к Кромскому дорожному отделу филиала ОГУ «Орелгосзаказсчик» «Дорожная служба по содержанию дорог общего пользования Орловской области» отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кононова Г.Е. обратилась в суд с иском к ОГУ «Орелгосзаказчик» и Кромскому дорожному отделу филиала ОГУ «Орелгосзаказчик» «Дорожная служба по содержанию дорог общего пользования Орловской области» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> на перекрестке дорог <адрес> она споткнулась об арматуру, торчащую из дорожной плиты, упала и в результате падения получила телесные повреждения <...>. В связи с полученной травмой в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала большие физические страдания. Кроме того, в результате падения она испачкала грязью дубленку, порвала норковую шапку. Поэтому, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере <...> рублей, затраты на химчистку дубленки в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Определением суда от <...> в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ОГУ «Орелгосзаказчик». Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОГУ «Орелгосзаказчик» просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает, что при рассмотрении дела не было установлено, что падение истицы произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, а именно из-за торчащей из дорожной плиты арматуры. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ОГУ «Орелгосзаказчик» по доверенности Кулакова Д.Л., возражение на жалобу Кононовой Г.Е. и её представителя адвоката Черновой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Согласно распоряжению Коллегии администрации Орловской области № 28-р от 15.02.05 г., в целях совершенствования структуры дорожного хозяйства области, повышения качества работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Орловской области в структуре ОГУ «Орелгосзаказчик» создан филиал, осуществляющий функции по содержанию дорог общего пользования области. За ОГУ «Орелгосзаказчик» закреплено на праве оперативного управления недвижимое и движимое государственное имущество области, необходимое для деятельности филиала. Автодорога «Кромы-Макеево-Кривчиково» входит в перечень территориальных автодорог общего пользования, закрепляемых за ОГУ «Орелгосзаказчик» на праве оперативного управления (л.д. 71-73). Из Устава ОГУ «Орелгосзаказчик» усматривается, что учреждение осуществляет управление закрепленными за ним автомобильными дорогами общего пользования; осуществляет контроль за состоянием автодорог и дорожных сооружений, включая, техническое обследование (диагностика), испытания, документальное оформление повреждений автодорог и дорожных сооружений; эксплуатацию автодорог в пределах целевого бюджетного финансирования, в том числе: содержание автодорог, дорожных сооружений, полосы отвода, устройство поверхностной обработки на всех типа дорожных одежд, профилактика и устранение постоянно возникающих мелких повреждений, организация и обеспечение безопасности дорожного движения на автодорогах. В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 12.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения, лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Как установлено судом, <дата> Кононова Г.Е., двигаясь по обочине на перекрестке дорог <адрес>, споткнулась об арматуру, торчащую из дорожной плиты и упала, в результате чего получила телесные повреждения <...>. В связи с полученными травмами проходила амбулаторное и стационарное лечение в <...> в период с <дата> по <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются: медицинской картой стационарного больного; заключением ОВД по Кромского району от <дата>, согласно которому <дата> Кононова Г.Е. по пути следования домой не заметила на обочине дороги торчащую из плиты железную арматуру и, зацепившись об нее ногой, упала; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6 ФИО7.( л.д. 91-94, 77, 160). Возражая на заявленные исковые требования представитель ответчика ссылался на то, что указанный участок дороги находится в надлежащем состоянии, торчащей арматуры на дороге не имелось. Суд проверил доводы ответчика и пришёл к правильным выводам об их необоснованности. Так, при выходе на место произошедшего, судом было установлено, что на перекрестке дорог <адрес>, в месте указанном истицей, как место падения, был обнаружен кусок арматуры в бетонной плите длиной 3 см, с окалиной от сварки. Кроме того, допрошенный судом при рассмотрении дела свидетель ФИО4 пояснил, что после произошедшего с истицей падения, он осмотрел участок дороги и обнаружил торчащую из плиты арматуру ( л.д.148). Ненадлежащее состояние дороги, повлекшее причинение вреда здоровью истицы, в связи с выступающей из плиты арматурой, также подтверждается и представленными Кононовой Г.Е. фотографиями ( л.д.79-80). Поскольку вред здоровью истицы причинен в результате ненадлежащего состояния дороги <адрес>, а обязанность по контролю за содержанием данной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения лежит на ОГУ«Орелгосзаказчик», суд, с учетом характера полученных истицей телесных повреждений, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правильно удовлетворил заявленные исковые требования Кононовой Г.Е. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в виде утраченного заработка в размере <...> рублей и затрат на химчистку дубленки в сумме <...> рублей. По указанным основаниям доводы жалобы ответчика о том, что судом не установлено, что падение истицы произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, а именно из-за торчащей из дорожной плиты арматуры, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Кромского районного суда Орловской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОГУ «Орелгосзаказчик» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи