Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Андрюшина Л.Г.

02 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ларионовой С.В.,Герасимовой Л.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Селиной Е.И.на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 августа 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Селиной <...> к Варнавскому <...> о взыскании морального вреда и материального ущерба отказать.

Исковые требования Варнавского <...> удовлетворить.

Признать недостоверными сведения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 2 января 2011 г., в части указания в качестве водителя автомобиля транспортного средства Лада <...> Селину <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Селина Е.И. обратилась в суд с иском к Варнавскому С.А. о возмещении морального вреда и материального ущерба.

В обоснование требований указывала, что 02 января 2011 г. <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Lada <...>, и автомобиля BMW <...> <...>. Виновником ДТП признан водитель Варнавский С.А.

Поскольку она находилась за рулем автомобиля Lada <...>, от происшедшего ДТП пережила сильнейший стресс. Длительное время находилась в подавленном состоянии из-за причинения машине механических повреждений, на восстановление которой были затрачены значительные материальные средства, что также негативно отразилось на ее психологическом состоянии, поскольку должна была ограничивать себя в привычных материальных затратах, лишилась привычного образа жизни.

После произошедшего ДТП была вынуждена обратиться за медицинской помощью к кинезотерапевту, у которого наблюдается до настоящего времени.

По указанным основаниям с ответчика просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> и ущерб за приобретение лекарств в сумме <...>

Ответчик Варнавский С.А. возражая на заявленные требования, обратился в суд со встречным иском к Селиной Е.И., МО МВД РФ «Ливенский» о признании недостоверными сведений, указанных в справке о ДТП от 02.01.2011 года в части указания Селиной Е.И. как водителя автомобиля Lada <...>, поскольку она в момент ДТП не находилась за рулем автомашины <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Селина Е.И. просит об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска Варнавского С.А., как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Указывает на то, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 2 Ливенского района от 18.05.2011г. установлено, что именно она управляла в момент ДТП автомобилем ВАЗ <...>

Считает, что устанавливать обстоятельства кто именно находился за рулем автомашины ВАЗ <...> в момент совершения ДТП 02 января 2011г. на основании свидетельских показаний при наличии документально подтвержденных материалов суд не мог.

Полагает, что допрошенные судом свидетели <...>. не являлись очевидцами ДТП, поэтому их показания не могут являться доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Варнавского С.А. по доверенности Варнавской Е.П. на жалобу Сединой Е.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела видно, что 02.01.2011г. <...> Варнавский С.А. управляя автомашиной BMW X 5 <...> допустил столкновение с автомашиной Lada <...> под управлением Селиной Е.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данное обстоятельство справкой ДТП от 02.01.2011г. (л.д.6).

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда Селина Е.И., ссылалась на то, что в результате ДТП пережила стресс и длительное время находилась в состоянии депрессии. При этом указывала, что телесных повреждений в результате ДТП у нее не имелось.

Из медицинской карты медицинской картой амбулаторного больного Селиной Е.И. видно, что 12.01.2011 г. обратилась к психотерапевту, установлен диагноз - <...>

Допрошенный в судебном заседании врач - кинезотерапевт <...> не подтвердила факт наличия причинной связи между стрессовым состоянием истицы и дорожно-транспортным происшествием (л.д.41).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку истицей не представлено доказательств получения телесных повреждений в результате ДТП 02.01.2011г.

Поэтому суд правильно отказал Селиной Е.И.о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба за приобретение лекарственных препаратов в размере <...>

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Варнавского С.А. о признании недостоверными сведений содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2011 г., в части указания в качестве водителя автомобиля транспортного средства Лада <...> <...> Селиной Е. И., суд исходил из того, что между заявленными требованиями истицы имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным.

Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обращаясь в суд с требованиями и признании недостоверных сведений в справке ДТП от 02.01.2011г. в части указания водителя автомашины Лада <...> –Селиной Е.И., Варнавским С.А. не было заявлено требований материального характера.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для принятия указанных требований, как встречного иска.

В силу ч.1п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Варнавским С.В. при предъявлении встречного иска не было заявлено требований материально-правового характера, судебная коллегия считает, что в этой части решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 августа 2011 года в части удовлетворения требований Варнавского С.А. о признании недостоверными сведений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 2 января 2011 г., в части указания в качестве водителя автомобиля транспортного средства Лада <...> Селину <...> отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Ливенского районного суда от 18 августа 2011года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи