Дело № 33-1605

Докладчик: Сабаева И.Н. Федеральный судья: Лихачёв В.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Углановой М.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хомутова Ю.В. по доверенности – Хомутова Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Хомутова Юрия Владимировича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Сабаевой И.Н., выслушав представителя истца Хомутова Ю.В.- Хомутова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение представителя ответчика Феноменова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хомутов Ю.В обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 04 апреля 2011г. по вине водителя автомобиля <...> Ченского А.О. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК».

07.06.2011 г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, приобщив все необходимые документы, однако получил отказ в страховой выплате.

С учётом уточненных исковых требований, просил суд взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе представитель Хомутова Ю.В. – Хомутов Е.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Ссылается на то, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о виновности Хомутова Ю.В. в ДТП.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что автомобиль <...> был припаркован в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», под прямым углом к краю проезжей части, полностью перегораживая правую сторону движения, что повлекло за собой создание аварийной ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что 04.04.2011г. в 20 часов 45 минут автомобиль <...> под управлением водителя Хомутова Ю.В. двигался со скоростью 60 км/ в час прямо по крайней правой стороне дороги в направлении ул. Пионерской со стороны ул. Красноармейской г.Орла.

Будучи, не внимательным к дорожной обстановке, Хомутов Ю.В. совершил наезд на автомобиль <...>, принадлежащий Ченскому А.О., припаркованный в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» в районе д. 45 по ул. Горького.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами :

административным материалом по факту ДТП, в частности, справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что водитель Хомутов Ю.В., управляя а/м <...>, и следуя по ул. Горького, допустил наезд на стоящее транспортное средство- автомашину <...>, принадлежащую гр-ну Ченскому А.О. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, расстояние между припаркованным автомобилем ЧенскогоА.О. и полосой движения было достаточным для свободного проезда автомобиля Хомутова Ю.В.;

видео-записью наружного наблюдения, зафиксировавшей факт ДТП, из которой усматривается, что Хомутов Ю.В., двигаясь в прямом направлении, не снизил скорость движения, не объехал припаркованный автомобиль, а совершил на него наезд. Во встречном направлении в момент столкновения транспортных средств не имелось.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 4 сентября 2011г., при дорожной обстановке, указанной в справке по ДТП, водитель Хомутов Ю.В., двигавшийся со скоростью 60 км. в час, имел возможность предотвратить наезд на припаркованный автомобиль. В дорожных условиях на месте происшествия видимость, определенная по справке ДТП, составляла 100 метров. Остановочный путь автомобиля <...> при торможении на горизонтальном участке дороги определяемый расчетом 41.7м. Следовательно, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением до полной остановки автомобиля. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель Хомутов Ю.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также, с учетом видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное заключение эксперта было подтверждено последним в судебном заседании при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Хомутова Ю.В. к ОАО « Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, поскольку Хомутов Ю.В. в соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является потерпевшим, который имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Довод жалобы о том, что вина Хомутова Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Обстоятельство того, что автомашина <...> была припаркована в зоне действия знака 3.28 « Стоянка запрещена» не влияет на законность принятого решения, т.к. при рассмотрении дела судом установлено, что именно в результате виновных действий Хомутова Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло за собой причинение убытков истцу.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Хомутова Ю.В. по доверенности – Хомутова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: