Дело №33-1611 Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Сафронова Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Старцевой С.А. судей Зубовой Т.Н. и Коротченковой И.И. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Новиковой Н.А. удовлетворить. Включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности Новиковой Н.А. периоды нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Обязать ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить Новиковой Н.А. и производить выплату пенсии по старости с <дата>». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области Пальчикову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Новиковой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Новикова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области о включении периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также на курсах повышения квалификации в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указывала, что ответчик отказал ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по тем основаниям, что периоды нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком - ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> не были включены в стаж педагогической деятельности. Полагала, что указанные периоды подлежат включению в стаж, дающий ей право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку правоотношения по беременности и родам возникли у нее до вступления в силу изменений в трудовом законодательстве, то есть до 06.10.1992 года, а ранее действующее законодательство предусматривало включение отпуска по уходу за ребенком в льготный стаж. Поэтому считала, что спорные периоды нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, имевшие место после 6.10.1992 года, подлежат включению в стаж работы по специальности. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации, по мнению истицы, также должны быть зачтены в специальный стаж, так как за данные периоды производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и она получала полную заработную плату по основному месту работы. В связи с этим, просила суд включить периоды нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в специальный стаж педагогической деятельности и обязать ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области назначить и производить выплату пенсии со дня первоначального обращения к ответчику с соответствующим заявлением, то есть с <дата>. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком и на курсах повышения квалификации, законодательством не предусмотрено. Поэтому считает, что периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также периоды нахождения её на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата> не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно обязал Управление производить выплату пенсии истице с <дата>, поскольку такое право у неё может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа. Согласно пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Материалами дела установлено, что Новикова Н.А. с <дата> занимается педагогической деятельностью. С <дата> по настоящее время она работает <...> МОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Орла», что подтверждается копией трудовой книжки (л. д. 16-21). <дата> у истицы родилась дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.15). В связи с рождением ребёнка приказом № от <дата> Новиковой Н.А. - <...> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с <дата> по <дата>; приказом № от <дата> Новиковой Н.А. предоставлен очередной отпуск за <дата>-<дата> учебный год на <...> рабочих дней со <дата> по <дата>, ввиду его непредставления до ухода в отпуск по уходу за ребёнком; приказом № от <дата> постановлено считать Новикову Н.А. вышедшей из отпуска по уходу за ребенком и приступившей к работе с <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела архивной справкой и не опровергнуты ответчиком (л.д. 14). <дата> истица обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о назначении пенсии (л.д.33). Отказывая в назначении пенсии, ответчик в числе прочего сослался на то, что льготный стаж истицы составил менее 25 лет, поскольку период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ. Однако до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992года №3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Лишь с принятием Закона Российской Федерации №3543-I от 25 сентября 1992года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст.167 КЗоТ РФ). Данным законом статья167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. В соответствии с пунктом2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Законом СССР от 22 мая 1990года N1501-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970года - статья71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом. Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности. Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Таким образом, отпуск по уходу за ребенком Новиковой Н.А. был предоставлен <дата>, то есть в период, когда данные отпуска включались в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии и с учетом того, что право на данный отпуск у истицы возникло до 06.10.1992года, то в силу требований закона ее положение не может быть ухудшено с введением нового правового регулирования, и за ней сохраняется ранее приобретенное право на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Следовательно, вывод суда первой инстанции о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, Новиковой Н.А. периодов нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> является верным и судебная коллегия с ним соглашается. В соответствии со ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. Из материалов дела также следует, что ответчиком не включены в специальный стаж на соответствующих видах работ, периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, что также послужило основанием для обращения её в суд с настоящим иском. Проверяя доводы сторон в этой части, суд первой инстанции установил, что с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Новикова Н.А. проходила курсы повышения квалификации (л.д.13, 29,30). Учитывая, что для <...> повышение квалификации является обязательным условием для работы, а истец направлялась на курсы в связи с осуществлением педагогической деятельности с сохранением рабочего места, средней заработной платы и с произведением соответствующих отчислений в пенсионный фонд, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований и в части включения периодов нахождения истца Новиковой Н.А. на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Поскольку на момент обращения (<дата>) Новиковой Н.А. к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии, у истицы уже возникло право на данную пенсию, суд правомерно обязал ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить и производить ей выплату пенсии по старости с <дата> в соответствии с положениями п.1 ст. 19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В силу изложенного ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно обязал Управление производить выплату пенсии истице с <дата>, поскольку такое право у неё может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда. Другие доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют его правовую позицию, выраженную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, и направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения. Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи