Дело № 33- 1593

Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Альянова Е.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шарыкиной Л.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шарыкиной Л.В., действующей в интересах Авдеева А.С., к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по одностороннему уменьшению процентной ставки по договору о целевом вкладе на детей, обязании восстановить процентную ставку и зачислить на счет Авдеева А.С. денежные средства, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарыкина Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Авдеева А.С., обратилась в суд с иском к Ливенскому отделению ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании незаконными действий по одностороннему уменьшению процентной ставки по договору о целевом вкладе на детей, обязании восстановить процентную ставку и зачислить на счет Авдеева А.С. денежные средства.

В обоснование требований указав, что <дата> между ней и Ливенским отделением Сберегательного банка РФ был заключен договор о целевом вкладе на детей №, по которому она внесла для зачисления во вклад на имя Авдеева А.С., <дата> рождения, денежную сумму в размере <...> рублей. Вклад был принят банком на срок не менее <...> лет и подлежал выплате при условии достижения Авдеевым А.С. <...> возраста с начислением на данный вклад <...>% годовых.

По условиям договора за банком сохранялось право одностороннего изменения процентной ставки по договору. На протяжении действия договора банк не уведомлял ее лично, либо через средства массовой информации об изменении процентной ставки.

Согласно ответу банка от <дата> процентные ставки по вкладу изменялись, при этом с <дата> ставка составляла <...>%, с <дата> - <...>%, с <дата> - <...>% годовых.

Поскольку детский целевой вклад является вкладом срочным, банк при снижении процентов обязан был надлежащим образом известить ее, так как при несогласии она могла бы расторгнуть договор и оспорить в суде действия банка.

В связи с этим, просила суд признать незаконными действия Ливенского отделения ОАО «Сберегательный банк РФ» № 3853 по одностороннему уменьшению процентной ставки по договору о целевом вкладе на детей № от <дата>., обязать его восстановить процентную ставку на сумму <...> неденоминированных рублей, исходя из ставки <...>% годовых за период с <дата> по <дата>., а также обязать ответчика зачислить на счет №, открытый на имя Авдеева А.С., <дата> г.р., начисленные по договору о целевом вкладе на детей № от <дата> денежные средства в размере <...> рублей.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> произведена замена ответчика на ОАО «Сбербанк России».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шарыкина Л.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Считает, что банк при применении в отношении вклада уменьшенной процентной ставки, должен был уведомить ее об этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражение на жалобу представителя ответчика по доверенности Титаревой М.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Статьями 28, 29 и 38 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер.

Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность, признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации 23 февраля 1999 г. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П).

Судом установлено, что <дата> Шарыкиной Л.В. на имя Авдеева А.С. в Ливенском отделении Сберегательного банка РФ был открыт детский целевой вклад на сумму <...> неденоминированных рублей сроком на <...> лет, процентная ставка составляла <...>% годовых.

По условиям заключенного договора, за банком было закреплено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку (п.2.2).

Данное обстоятельство подтверждается копиями договора № от <дата> о целевом вкладе на детей, подписанного истицей (л.д.9,40).

Из материалов дела видно, что по указанному вкладу правлением банка были утверждены процентные ставки: с <дата>. - <...>% годовых; с <дата> - <...>% годовых, с <дата> г. - <...>% годовых ( л.д. 24-31).

По этим основаниям и в указанных размерах менялся и расчет перечисленных процентов по счету № на имя Авдеева А.С.

Из копии лицевого счета видно, что остаток вклада Авдеева А.С. составил <...> руб. (л.д.39)

Поскольку действовавшим на момент заключения между истицей и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения, и, учитывая, что истица была ознакомлена с положением договора о возможности изменения процентной ставки по вкладу, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шарыкиной Л.В., обоснованно приняв во внимание при этом, что после <дата> процентная ставка по договору о детском целевом вкладе заключенным с истицей в одностороннем порядке банком не изменялась.

По указанным основаниям доводы истицы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Указание в жалобе на то, что банк при применении в отношении вклада уменьшенной процентной ставки, должен был уведомить истицу об этом, является необоснованным, поскольку как действующим на момент заключения договора законодательством, так и условиями договора за банком было закреплено право одностороннего изменения размера процентов по вкладу.

Руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарыкиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: