Дело № 33- 1578

Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Орлова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Капустянской М.М.

судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Коростелина В.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коростелина В.А. к ООО «БизнесКонсалтМенеджмент» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коростелин В.А. обратился в суд с иском к ООО «БизнесКонсалтМенеджмент», Управлению Росреестра по Орловской области о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «КиТ» и АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России ОАО был заключен договор от <дата> № об открытии возобновляемой кредитной линии.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является заключенный с ним договор ипотеки от <дата>, предметом которого являлась передача в залог недвижимого имущества, а именно контейнерная автозаправочная станция и земельный участок по адресу: <адрес>

Между ним и АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России ОАО также был заключен договор поручительства.

Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> требования АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения удовлетворены в полном объеме и с ООО «КиТ», Коростелина В.А., ФИО 2 в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, на которое ранее судом наложен арест.

<дата> произведена замена АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России ОАО на правопреемника -ООО «БизнесКонсалтМенеджмент», которому в полном объёме перешли права и обязанности по договорам с Банком.

Управлением Росреестра по Орловской области произведено наложение обременения на заложенную контейнерную автозаправочную станцию и земельный участок, которое до настоящего времени не прекращено.

<дата> во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО 1 в отношении должника Коростелина В.А. возбуждено сводное исполнительное производство №, в ходе совершения исполнительных действий по которому установлено, что задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, в связи с чем, <дата> оно окончено.

<дата> меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Коростелину В.А., в том числе на контейнерную автозаправочную станцию и земельный участок, отменены.

В связи с этим, <дата> он с целью снятия обременения на вышеуказанные объекты недвижимости обратился в Управление Росреестра по Орловской области, но <дата> внесение изменений в ЕГРП о погашении регистрационной записи об ипотеке приостановлено в связи с непредставлением одной из сторон сделки в регистрирующий орган заявления.

Между тем, возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя исключена по причине уклонения ООО «БизнесКонсалтМенеджмент» от подачи данного заявления.

Поэтому он просит суд признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости - контейнерной автозаправочной станции и земельного участка, а также обязать Управление Росреестра по Орловской области внести в ЕГРП на недвижимое имущество запись о прекращении ограничения (обременения права) на вышеперечисленные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ Коростелина В.А. от исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области и последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о чем <дата> вынесены соответствующие определения суда.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Коростелин В.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд, мотивируя свои выводы, ошибочно сослался на решение Заводского районного суда г.Орла от <дата>., поскольку оно не вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ООО «БизнесКонсалтМенеджмент» по доверенности Карловой Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «КиТ» и АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России ОАО (далее банк) был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «КиТ» по указанному кредитному договору заключен договор ипотеки № и договор залога № от <дата>., согласно которым Коростелин В.А. предоставил в залог банку принадлежащие ему земельный участок и контейнерную автозаправочную станцию, а также оборудование общей стоимостью <...> рублей (л.д. 111-113, 116-119).

Кроме этого, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «КиТ» с Коростелиным В.А. и ФИО 2 заключены договоры поручительства № и № от <дата>

В связи с невыполнением ООО «КиТ» взятых на себя обязательств по указанному выше договору банк обратился в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с ООО «КиТ», Коростелина В.А. и ФИО 2 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела был наложен арест на имущество ответчиков.

Вступившим в законную силу решение Заводского районного суда г.Орла от <дата> исковые требования банка были удовлетворены частично и с ООО «КиТ», Коростелина В.А., ФИО 2 солидарно в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и обращено взыскание на принадлежащее Коростелину В.А. имущество, являющееся предметом залога (л.д. 76-84, 85-92)

<дата> во исполнение вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО 1 в отношении должника Коростелина В.А. возбуждено сводное исполнительное производство №

Как видно из материалов дела, <дата> банк уступил ООО «БизнесКонсалтМенеджмент» право требования возврата долга к ООО «КиТ», вытекающее из договора кредитной линии от <дата> Кроме того, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно данному договору, с учётом частичного погашения должником обязательств, общая сумма уступаемых требований ответчику по настоящему иску на дату уступки составила <...>. (л.д.58-62).

В связи с этим, вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г.Орла от <дата> произведена замена взыскателя на правопреемника (л.д.124-126)

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного сводного исполнительного производства, в связи с погашением Коростелиным В.А. задолженности в полном объеме в размере <...> руб. (л.д.9-12).

Определением Заводского суда г.Орла от <дата> были отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Коростелину В.А., в том числе контейнерную автозаправочную станцию и земельный участок по адресу: <адрес> ( л.д. 13-18).

Обращаясь в суд с требованием о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, Коростелин В.А. указывал на то, что его обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии полностью погашены, поэтому оснований для дальнейшего обременения его недвижимого имущества не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что <дата> Заводским районным судом г.Орла вынесено решением, которым с ООО «КиТ», Коростелина В.А., ФИО 2 в солидарном порядке в пользу ООО «БизнесКонсалтМенежмент» взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., а всего <...>. Основанием к взысканию с ответчиков денежных средств послужило то обстоятельство, что решение суда от <дата> было исполнено лишь <дата>., по этому имело место использование чужих денежных средств, вследствие их неправомерного удержания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку к новому кредитору по договору уступки прав требования переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коростелина В.А.

Ссылка в жалобе Коростелина В.А. на то, что суд мотивируя свои выводы ошибочно сослался на решение Заводского районного суда г.Орла от <дата> которое на момент рассмотрения возникшего спора не вступило в законную силу, не влечет отмену судебного постановления, учитывая, что данное решение суда в настоящее время вступило в законную силу, никем не отменено и не изменено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Заводского районного суда г.Орла от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коростелина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи